Ich habe alles im Freundes- und Bekanntenkreis, als Zwang, als Freiwilligkeit, als Trotz, als Mix aus alledem, aber eines käme mir nicht in den Sinn: Es Frauen zu verbieten oder gehässig gegenüber Kopftuchträgerinnen zu sein.

Wer Frauenrechte will, macht Frauen keine Vorschriften, sondern Männern.

@Niklas Engel, mit solch' himmlischem Familiennamen gesegnet
kann es natürlich zum übertrieben Pastorentochter-Effekt kommen, aber vielleicht beruhigt es ja ein wenig, dass ich mich zum Atheismus bekenne und mir insbesondere der Monotheismus wenig gefällt, weil ich das Gewaltenteilungsprinzip für wichtig halte ;-)
Also alles im grünen Bereich, solange mir nicht abverlangt wird, über jüdische, christliche, muslimische oder sonstige Familienmitglieder einzig allein nach deren religiösem Bekenntnis zu urteilen.

Und noch zu Niklas Unverstand, wonach mir die Unterdrückung der Frau durch Unterdrückung des Mannes zu bewerkstelligen sei, denn solche Umkehr stimmt nur insoweit, dass wer gegen Unterdrückung ist, sich nicht gegen Unterdrückte wenden sollte, sondern gegen Unterdrücker.

Folglich würde es sich umkehren, wenn eine Frau unseren Niklas unter die Burka zwingen würde, aber das scheint mir gänzlich unwahrscheinlich.

Für Islamisten und islamophobe Misanthrope wurde das Kopftuch zum Politikum der Unversöhnlichkeit, aber wer sich dem anschließt, springt halt gern über die Stöckchen, die da einander hingehalten werden. - Homo sapiens in Action ;-)

@Murat, @Alice,

"Kopftuchträger" gibt es in Brandenburg wohl tatsächlich eher nicht, aber Trägerinnen schon. Auch in Pankow, denn meine Frau versuchte sich heute mit nassem Kopftuch Kühlung zu verschaffen.

Nun ernsthaft:

Seit 2001 hat Bush-Juniors ausgerufener "Krieg gegen den Terror" zwar das ein oder andere Land nieder gemacht, aber mit Nebenwirkung, dass sich viele Muslime mitbetroffen fühlen und sind, folglich islamischer identifizieren und weniger mit der "westlichen Welt".

Aber auch schon vorher hatte ich den Eindruck, dass sich Nachkommen von ursprünglichen Arbeitsmigranten schwerer tun als ihre Eltern, der Mehrheitsgesellschaft noch immer "Ausländer" und "Bürger 2. Klasse" zu sein.

Trotzige Absonderung - auch durch religiöse Symbolik - halte ich deshalb für ein natürliches Reflexverhalten, wenngleich bedauernswert für das Miteinander.

#EinerseitsAndererseits
Einerseits wird die Qualität eines nach Gesetzen ergehenden Urteils nicht davon abhängig sein, ob mit Kopftuch, Kippa oder Kruzifixkette gesprochen - und die Welt zerbricht mir nicht dran.
ANDERERSEITS erwarte ich von allen öffentlich Bediensteten ein weltanschaulich "neutrales" = "auf gemeinsame Werte gegründetes" Auftreten, dem Amte angemessen verhaltend und angemessen bekleidet,
also zumindest in Amtsausübung Verzicht auf persönliche Inszenierung von Unterschied in Welt- und Menschenbild.

Wer sich darin nicht zurücknehmen mag, soll es tun wie meinesgleichen notorisch missionierende Atheisten, also sich entweder mit anderen Berufen glücklich machen oder andere Länder aufsuchen, denn in "Gottesstaaten", wie auch mit Parteiabzeichen in totalitären Staaten, lässt es sich anders praktizieren.

Insofern stimme ich dem 1. Polenz-Satz zu, dem 2. weniger, wenngleich ganz sicher gut, wenn es gelänge, unser Menschenbild nicht auf die Religionszugehörigkeit zu verkürzen.

Andrea E., nicht bloß als Atheist, sondern auch als Jude, Christ oder Muslim macht es Sinn, die weltanschauliche "Neutralität" von Staatsgewalt zu fordern.
Wobei "Neutralität" nicht das glücklichste Wort ist, denn im Unterschied zum Nihilismus soll es Pflicht des öffentlichen Amtes sein, die "gemeinsamen Werte neutral" zu walten - und persönliche Überheblichkeiten oder Sonderlichkeiten in Schach zu halten.

#ModeRobe
zum #EinerseitsAndererseits sei zwecks Verwirrung hinzugefügt, dass ich Kippas und Kopftücher als Bekleidungsstücke durchaus mag und mir deutlich besser gefallen als bspw. die barocken Perücken in Gerichten vieler Länder. Und kann würdiger aussehen als Glatze oder Dauerwelle und bunten Modesträhnen drin.
Also mit meinem #EinerseitsAndererseits war halt mal wieder nicht alles gesagt, zumal sich desweiteren fragt, ob ein so talibanverdächtiger Thierse-Bart auf den Richterstuhl dürfte.
Tja, so kann es kommen - und zumindest ein weiterer Punkt für den 2. Polenz-Satz.

Ja, nicht sonderlich "nötig" = wohl wahr - und Dach über dem Kopf besser als keines, aber wir streben nicht danach, uns mit Blechhütten zufrieden zu geben.
Darum soll Diskussion sein, wie uns das Staatliche begegnen darf. Genau das macht freiheitliche Gesellschaft aus und ist Teil vom Preis meiner Selbstachtung.
Und besser wäre es dann schon, wenn öffentlich Bedienstete auch verpflichtet wären, ihre persönlichen Überzeugungen in Ausübung ihres Amtes den gemeinsamen Werten unterzuordnen.

Mir ist es #Volksverhetzung, wenn Kopftuchträgerinnen als Islamistinnen bezeichnet werden.
Und weil zu offensichtlich pauschale Verleumdung und Lüge, sollte es auch entsprechend bestraft werden.

das Kreuz in Gerichtssälen ist deplatziert und typisch für christliche Heuchelei, denn Jesus hielt es für richtiger, sich schlagen, berauben und töten zu lassen.

Optionale "Robe mit Kapuze" - macht grad jetzt beim Friseure-Lockdown recht viel Sinn 😉

Margret, einige tun es - freiwillig, viele aus Tradition, viele aus verquerer Religiosität, viele aus Trotz - und für das alles bringe ich Verständnis auf - und Verständnis ist anderes als Gutheißen, aber Rücksichtnahme - und #Aufklärung muss Befreiung sein, die keine wäre, wenn jemand Befreiung nicht will