Dieter, da sich vieles nicht mehr gut machen lässt und Opfer von Mord nichts "vergeben" können, bleibt viel Sünde ohne Vergebung, während Mrd. Menschen glauben, ihnen seien die Sünden anders zu vergeben, Böcken die Sünden aufzubinden, sich selbst zu geißeln usw., als seien Opfer und Reue schuld- oder strafbefreiend.
Ich werde nicht gegen die Sündenvergebung an sich plädieren, denn je nachtragender wir sind, desto schwerer kann auch uns die Last werden, aber ich mag keine falschen Konzepte, die sich eine Sündenvergebung bloß anmaßen.

Jean-Pol Martin, so ungerecht die Erbsünden-Theologie, steht andererseits reichlich religiöse Glücksverheißung, die sich Mrd. Menschen im Glauben "erleben" lässt - ähnlich mir in Träumen und Phantasie.

Die Welt zu verstehen, wie sie ist - schon schwierig genug, macht mitunter unglücklicher als ihre Verklärung zum göttlichen Plan mit HappyEnd.

Und mein eigenes Freiwerden vom Muttermilch-Religiösen war ein schmerzhafter Prozess, bevor daraus Abfinden wurde und Zufriedenheit, keinen Gott mehr anzubeten, dessen Eitelkeit und Ethik meinen Ansprüchen nicht genügt, wenn er Schöpfer so vielen Leids aus Fressen & Gefressen-Werden wäre.

Kürzlich von Hans Jonas "Gottesbild nach Auschwitz" gelesen - und verstehe ihn, aber nur "psychoLogisch",
denn unverständlich, dass ein so kluger Mann derart unlogisch argumentieren mag, wie er es in dieser Schrift/Rede tat:

Zentral mit der These, dass sich die göttliche Allmacht darin erweise, Macht an Untertanen zu delegieren, deren Versagen nicht Gott anzukreiden sei, als dürfte ich unverdammt zuschauen, wenn meine Untergebenen Millionen Menschen morden.

Hermann W., wäre ich religiös geblieben, dann jedoch anders, um die Widersprüche der anhimmelnden Frömmelei wenigstens ein bisschen auf den Teppich zu holen:

(1) Beschaue mir meine Launen als Teil meiner Freiheit, so wüsste ich keinen plausiblen Grund, warum sich Götter die Launen verbieten und auf die Vernunft beschränken wollten oder müssten.

(2) Bekannte von mir können manches perfekt, aber haben nicht jeden Tag die Lust dazu. - So kann es auch Göttern ergehen - und sei es zum Zwecke, uns zu ärgern.

(3) Vielleicht mögen auch Götter spielen, wie es die Kinder mit Dinosaurierfiguren tun und irgendwann aus Langeweile in die Ecke werfen.

(4) Wie das Kunstwerk Rückschlüsse auf des Künstlers Talent und Mühe zulässt, so ließe auch die Schöpfung auf Talente und Fleiß oder Faulheit der Götter rückschließen.

(5) Und wie stünde es um die Güte der Götter?

Die Götter könnten sich eher als der Mensch leisten, nicht ständig nett zu sein und trotzdem darauf bestehen, dass wir sie als nett ansehen.

(6) Im Lateinischen heißt es:
"Ouot licet Jovi, non licet Bovi"
Was Jupiter gebührt, gebührt dem Ochsen (noch lange) nicht.

(7) Wäre ich religiös, würde ich also glauben, dass sich Götter eher mehr erlauben, als sie mir zugestehen.

(8) Ich hätte damit überhaupt kein Problem, den Götter Arroganz zuzugestehen,
allerdings mit moralbedingter Folge, dass ich ihnen, um selbst kein Heuchler zu sein, die Anbetungswürdigkeit bestritte.

Im Nachgang zum TitelPost fand ich in älteren Überlegungen zum Thema Konvertieren das Phänomen angesprochen, dass KonvertitInnen längst nicht immer zum interreligiösen Dialog positiv beitragen, sondern über die abgeschworene Religion mitunter schroffer urteilen als ohnehin bestehende Vorurteile, um den Übertritt der neuen Gemeinschaft plausibler zu machen.
Alles schwierig - und mit politischen Parteien ist ja nicht viel anders, wenn jemand die Partei wechselt.

betreffs Mat 10,34

"Er meinte es anders", "meinen" viele Theologen.

Ich meine, das ist keine "Meinung" von Theologen, sondern "Wunschdenken". - Im Übrigen keine Ausnahme, dass Jesus-Zitate einander widersprechen, wie es alle "Heiligen Schriften" tun.

Kai D., na, probiere dich ruhig am Mt 10,34 und Mt 26,52.

Die "saubere Exegese" hat als 1. Hürde zu nehmen, dass die "Heilige Schrift" vielen Schreibern so wenig heilig ist, sie nicht fortdauernd umzuschreiben.

Wer nur eine Bibel-Version im Hause hat - oder Bibeln gleichen Zeitgeists, wird davon kaum wissen.

Aber Wissen lohnt, bspw. Markus 6,11 (der 6.11. ist mein Geburtstag), dass in neueren Ausgaben ganze Jesus-Zitate den zeitgeistigen Zensoren geopfert wurden, wenn da nichts mehr von Sodom und Gomorra steht.

Oder die früheren Schreiberlinge hätten gelogen und dem Jesus üble Drohungen untergeschoben. - Und Lüge schien es mir auch als christlich erzogenem Kind, denn unser #Wunschdenken war der "bessere Jesus", den Widersachern nicht die Hölle zu wünschen.

In meiner Familie kennen viele die Bibel bzw. Bibeln gut - und das seit mindestens 1.200 Jahren 🙈, "denn" Rabanus Maurus lebte & exegierte sehr viel, *780; †856.

Auch jede Menge Fußballer heißen "Jesus" = glaubhaft, aber ich muss nicht alles glauben, was sie erzählen & die Kirche von deren Jesus erzählt - von Jungferngeburt, Sohn Gottes, Wunderheilungen & Totenerweckung, Überwassergehen, Wunderspeisungen & Himmelfahrt, einer Alchemie von Wasser zu Wein & Wein & Brot zu Blut & Leib Christi, vom Armageddon, dem Jüngsten Gericht & wer es glaube >> Ewig Leben. - Na ja, wem es sein muss.

hingegen glauben Mrd. Menschen, dass ein allmächtiger Super-Alien den Kriegen zuschaue, die Erde erbeben ließe & durch Dank, Furcht & Anbeterei wohlgesonnen zu machen sei

#Reliquien sind auch irgendwie #Leichenfledderei

Nietzsche konnte sowat immerhin blubbern, während Religiöse solche Gotteserwiderung nur faken und glauben, dass ihnen Gespenster & Götter wat blubbern - mit Vulkanen, Miss(Ernten, Hühnerknochen, Jungferngeburt, Kreuzigung usw.

Kai D., na klar - es lebe die Gewissensfreiheit, aber ein aufrichtiges Gewissen muss sich auch fragen lassen, was da anbetungswürdig sein soll, wenn jemand Allmächtiges den Kain den Abel erschlagen ließ. Oder Auschwitz. Oder Erdbeben. - Jede #Theodizee ist erbärmlicher Versuch zur unmöglichen Ehrenrettung.
Aber die Religiösen seien getrost, denn "erbärmlich" bedeutet mir tatsächlich "Erbarmen" mit allen, die aus Furcht, Elend oder Sinndefiziten nach Übersinnlich-Jenseitigem suchen.
Deren Glaubensfreiheit ist mir heilig, aber ich glaube nicht allen, denn oft bloß Geschäftsmodell.

#Sündenvergebung durch Dritte & sei es "im Namen von" Göttern, ist unmoralisch, denn Verrat an denen, denen die Sünden angetan wurden. Allein denen steht es zu, die ihnen angetanen Sünden zu vergeben - ohne jegliche Pflicht dazu.

auf "katholisch(.de): "AM WELTTAG DER GROSSELTERN Kirche gewährt im Juli vollkommenen Ablass

am ende bringt auch der liebste hirte seine schafe zur schlachtbank

ja, es ist schon 'ne eigenartige "Demut", sich für göttliches Ebenbild zu halten 😉

Micheles Lieblingszitat von Lesch lautet: "Wenn es Gott nicht gibt sollte man ihn erfinden."

https://youtu.be/6fziMlDCjRE?si=sQc-aYKidm4y7J2d&t=474

@Michele, ja, ein wirklich witziger Einfall, andererseits ... egal, denn so humorlos bin ich nicht & immerhin wurden auch nach meiner Vorstellung exakt aus solchem Kalkül sämtliche Götter erfunden & viele Leut' scheinen es zu brauchen.

Deshalb Alternativvorschlag mit "Weil" statt "Wenn" & Begründung >>

Weil es keine Götter gibt, wurden sie massenhaft erfunden, denn unbestreitbar funktionierendes Geschäftsmodell.