So Redaktionen sind auch so'ne Art Elfenbeinturm, wenngleich ich neueren Begriff "Blase" in solchem Fall für viel zutreffender halte.
Jedenfalls finde ich mich in solchen Sprenger-Texten nicht wieder und hoffe inständig, dass es nicht an meiner Blase liegt.

Richtiges muss ja nicht schädlich sein ;-) Aber es müssten mehr mitmachen.

FDP, "Lindner überholt AKK beim Wehretat"

Die Freiberufler sind notorisch spendengeizig - und taugen allenfalls für's Kreuzchen zugunsten der SteuerSPARtei.
Aber Lindner ging nicht in die Politik, um zu darben, denn täglich mit Maßgeschneidertem nach Erfolg und Kompetenz auszuschauen, das kostet - und da bettelte er heute halt mal in Richtung Rüstungsindustrie.

Politiker seinesgleichen - in allen Parteien - mögen nicht mit der staatlichen, demokratischen Parteienfinanzierung auskommen - und könnten es auch nicht, denn ohne fettes Geld im Hintergrund wäre kaum Kerzenschein, kein Blitzlicht weit und breit.

Je mehr "externe Beratung", desto mehr Armutszeugnis der Inkompetenz des eigenen Apparates.

Wat mag Greta-Hassern bei solchen Bildern durch den Kopf gehen?
"Die Kinder sind doch manipuliert!!!" ;-)

Ja, sowat kann dabei rauskommen, wenn man Kinder nicht im Markt falscher Bedürfnisbefriedigung verkommen lässt.
Kann passieren, wenn man sie mit Natur und Kultur in Kontakt bringt. Dann musizieren sie, werden kreativ und schlau.

Wat mag Leuten durch den Kopf gehen, die "Kinder statt Inder" für 'ne dolle Parole halten?
Dass Kinder aus anderen Länder weniger schnuckelig seien als welche mit "Arier-Ausweis"?

Meine Erfahrung ist andere: Die Kinder aller Länder sind gleich in ihrer Schnuckeligkeit. Und ich führte auch in der Timeline schon mehrfach Beweis. - Erst wir machen sie gegeneinander. Wenn wir es falsch machen.

GB

Gruselkabinett 3.0 ;-) Aber man kann auch mit Idioten reden. Müsste dann halt bloß wirklich schlauer sein.

ich hatte schon verschiedentlich mit Leschkritikern zu tun, aber

a) oft mindestens so fachfern wie ich, was die Astronomie und Physik anbetrifft,

b) philosophisch ohne Licht, die sich wichtig machen möchten, indem sie so tun, als könnten sie einem der renommiertesten Professoren der Republik ans Bein pinkeln.

c) Falls es tatsächlich seriöse Lesch-Kritiker geben sollte, dann ruhig mal vorstellen, wobei es für erfolgreiche Wissenschaftler Normalität ist, viele Neider zu haben. Je erfolgreicher, desto mehr. Newton, Teslar, Freud, Einstein, niemand blieb verschont.

d) Wenn ein Professor außerhalb des Hörsaals Furore macht, dann ist es einigen seiner Kollegen, die draußen niemand hören will, noch zusätzlich verdrießlich.
So ergeht es z.B. auch R.D. Precht seitens neidischer Hörsaal-Kollegen.

Das heißt nun überhaupt nicht, dass man vor Erfolgreichen auf die Knie fallen müsste, denn je größer die Geister, desto mehr braucht es kritische Distanz, um urteilsfähig zu bleiben - und durch kritische Hinterfragung begreift man auch mehr als durch Anbetung.

Soweit es bei Lesch um Astronomie geht, würde ich ihm gern' Fragen stellen können. Wird er politisch, dann stimmt es bei ihm wie bei Precht oft, aber da könnte ich schon eher "mitreden", zuweilen auch gegenreden, aber würde vermuten, dass dann zu steile oder zu flache Thesen dann auch korrigiert würden, denn im Methodischen und wohl auch in den Ansprüchen zu viel Einvernehmen.

Ich freue mich an diesen beiden und einigen anderen sehr, denn es ist wichtig, dass sich Gelehrte einmischen, nicht bloß zwecks Volksbildung, sondern auch politisch.

Demgegenüber geistert mir in den "TalkShows" der Hauptprogramme zu viel Ungeist herum, deren Augenmerk darauf gerichtet ist, in Pseudodebatten mit ihren Maßanzügen Erfolg, Seriosität und Kompetenz vorzugaukeln, von der sie nicht annähernd haben, aber vermeintlich für jedes Ministerium taugen.

Ich finde es okay, wenn wir uns nicht einig sind, zumal weitere Aspekte einfallen:
Dass es auch Nachhut des Kalten Krieges ist, über DDR-Unrecht zu richten.
Während man über Jahrzehnte so viele Nazis bis in höchste Ämter des Westens gehievt hatte, denen Krieg, Vertreibung und deutsche Teilung zu "verdanken" war.
Und viele Verfolgte der NS-Diktatur überhaupt nicht entschädigte.
Historische Gerechtigkeit ist ein schwierig Ding und oft Unmöglichkeit, denn immer haften auch Unschuldige mit oder anstelle der Schuldigen.

Tja, wie wäre zur Abwechslung mal mit echter Friedenspolitik? Deutschland hockt im Weltsicherheitsrat und fällt nüscht ein, was zur Entspannung beiträgt.

Nicht vergessen, dass Schäuble im Rollstuhl sitzt, weil auch auf ihn ein Attentat verübt wurde. - Ich übrigens ebenfalls und mehrfach.
Es ist nicht ganz so gut, wenn die potenziellen Opfer extremistischen Terrors sich gegeneinander im Wettbewerb sehen.

Global zeitgeistgemäß:

Unser täglich Schnitzel gib uns heute
und vergib uns die Massentierhaltung,
wie wir vergeben unseren Politikern.
Und führe uns in Versuchung,
erlöse uns nicht von der Bosheit,
denn uns ist das Reich und die Kraft
und die Herrlichkeit. In Ewigkeit. Amen.

unfertig

Die "klassenlose Gesellschaft" wäre an sich logisches Gebot aus Menschenrecht und allgemeiner Selbstachtung.
Nur eben bitter, dass die praktischen Umsetzungen dann eher Orwells "Farm der Tiere" glichen - und scheiterten,
denn "weil der Mensch ein Mensch ist, macht ihn ein Geschwätz nicht satt" - und im Schwätzen waren die Genossen auch nicht gut genug.
Es bleibt ohnehin schwer, die reine Vernunft zur Produktivkraft des Gemeinwohls zu machen, denn auch der Dümmste ist schlau genug, um das Gemeinwohl

Lieber Arne List, mein Like wollte ich so gerne begründen, denn die "klassenlose Gesellschaft" sollte und könnte eigentlich selbstverständliches Ideal jedes Menschen sein, der nicht nur sich Selbstachtung gönnt und es mit den Menschenrechten ernst meint.

Nun nahm ich mein Like dann doch zurück, denn zu abstrakt von zu schlechten Erfahrungen mit den Umsetzungsmodi, dass z.B. ein Pol Pot mit seiner Version "klassenloser Gesellschaft eines der schlimmsten Kapitel der Menschheitsgeschichte schrieb.

Ideale können ihre Unschuld verlieren, wenn sie andere Ideale nicht achten.

Okay, dann klären wir es:

Wenn du Greta nicht schmähen willst,
dann nimm entweder ihre Forderungen ernst
oder lehne ihre Forderungen ab,

Aber du denunzierst sie, wenn du ihr andere Ziele als die von ihr erklärten Ziele unterstellst.
Denn du schriebst: "die PR-Maschinerie, welche tatsächlich hinter Greta steht? Doch welche – nicht nur finanziellen – Ziele verfolgt diese tatsächlich?"

Und nun sage du mal exakt, welche Ziele das sein könnten. Nicht ausschweifend, sondern exakt auf den Punkt gebracht.

---------------

Zum Thema "Politiker seien Marionetten":

Die Politiker walten gewiss sehr in eigenen Interessen, wie es auch die Manager der Konzerne tun, wie es Vermögende tun, wie es Arme tun, wie es nahezu jeder tut - außer dir und mir ;-)

Somit wären sie "Marionetten ihrer selbst", also keine "Marionetten".

Ich mag dieses inflationierte Marionetten-Gelabere nicht, zumal es die Akteure aus der Verantwortung nimmt.
Oder wüsstest du eine Marionette, die eigenverantwortlich wäre?

Also sachlich falsch, politisch falsch - und allenfalls Beleidigung.
Und Beleidigung ist kein Argument.

Nimm meine Kritik nicht zu persönlich, denn das Marionetten-Gelabere ist so verbreitet - und ausschließlich in Fällen von Feindseligkeit, dass meine Kritik ganz, ganz allgemein aufgefasst werden kann.

Alles gut. LG

unfertig

Steingart denunziert den Glauben an das Gute im Menschen, wenn daraus eine Naivität behauptet, die jetzt "auf die Gleise geschubst wurde".

Wenn ich ihm deshalb "Braunsprech" vorwerfe, dann sage ich nicht, dass er ein Brauner sei, wie es häufig intellektuell unterbelichtet aufgefasst wird, denn ich nehme ihm seine Distanz zum Rechtsextremismus ohneweiteres ab, aber er m