Stichwort www.dialoglexikon.de/datenschutz.htm
Stichwort www.dialoglexikon.de/geheimdienste.htm

Die Ämter schulden allen "24.300 Linken und Punks" Mitteilung, dass ihre Daten in reexe Hände gelangten.

Prinzip muss sein:
Wer persönliche Daten sammeln darf, soll dafür haften,
a) dass sie nicht in falsche Hände geraten,
b) sofortige Mitteilung an die Betroffenen, falls es dennoch geschieht,
c) soll sich strafbar machen für die Informationsunterlassung,
d) soll haftbar sein für die Folgen.

aktueller Hintergrund: https://www.tagesspiegel.de/politik/rech.../24578260.html?

Überwachungskameras mit Gesichtserkennung?

Zweischneidig Ding,
- denn einerseits lässt sich Missbrauch nicht ausschließen und allenfalls durch strikte Vorgaben inkl. legalisiertem Whistleblowing eindämmen
- und andererseits halte ich die Anonymität für keinen Menschenrecht, denn sie geht mit Haftungsverlusten einher.

Luber M., die Dystopien Orwells werden in Teilbereichen längst überholt, weil unsere Parteien Konzernen wie FB erlauben, unsere Wünsche/Schwächen zu analysieren und über unseren Alltag mehr wissen als wir selbst erinnern können.

Orwells "Televisor" tragen wir inkl. Abhöreinrichtung, Bewegungsprofil, Kontaktprofil, Kundenprofil längst als Smartphone mit uns herum - und in den Rechenzentren von Konzernen und den sich einbindenden Geheimdiensten basteln dann "Selektoren" ein Bild von uns. Oft falsch & in vielem gefährlich.

Wenn wir gescheiter wären, dann würden wir unsere tollen Parteien zwingen, das personalisierte Datensammeln zu verbieten, auch die "personalisierte Werbung".

Die Wirtschaft könnte sehr wohl damit auskommen, nur noch "Kontextwerbung" zu betreiben, Bsp.: Wir beide zeigen einander Gartenfotos, dann "Kontextwerbung" = Werbung für Gartengeräte usw. - und nichts davon darf uns persönlich zugeordnet gespeichert werden.

Das ließe sich behördlich kontrollieren - und Verstöße bestrafen - und aus dem gewöhnlichen Internet technisch ausfiltern.

Aber unsere Parteien (wie auch wir hier) nehmen den Datenschutz und Verbraucherschutz nicht ernst genug - und auch bei vielem Betrug, Spielsucht etc. verdient das Finanzamt kräftig mit - und sogar viele Einwohnermeldeämter wollen mit unseren persönlichen Daten "Handel" treiben.

Wir schauen nicht hin, wo es wichtig ist - und es leichter fiele, z.B. in unseren Kommunen und unsere Parteien. Wir lassen sie "machen" 😉

Und wenn Überwachung Sinn machen würde, dann überlegen wir zu wenig, wie das zu regulieren wäre.

die Abgründe tiefer, aber ich fühlte es, als mir enge Freunde noch mit seiner "Kompetenz" widersprachen - lange her

------------------------

Nebenbei & geht über diesen Fall hinaus:

Es ist kein seltenes Phänomen - auch bei Journalisten, dass welche, die von Geheimdienstlern und Mächtigen in Vieraugen-Gesprächen "Hintergrund-Infos" geflüstert bekommen, leicht verführt sind, sich darauf etwas einzubilden, der Geheimnisanvertrauung würdig zu sein. - Und das hat System. Überall.

Es beginnt schon damit: "Der spricht mit mir, nimmt mich wichtig."

"Unter uns gesagt" ist mir anerzogen suspekt, zumal in Fällen, in denen alles andere als Diskretion geboten wäre. - Quellenschutz usw. stehen auf anderem Blatte.

ja, das kommt in Betracht, denn Geheimdienste "interessieren" sich für alles, was ihnen auch die Mächtigen gefügiger macht