ich kenn' den Kubicki nicht genug, aber dat wär' untypisch, dass solche Lobby-Leut' keene bestorganisiert Kontaktpflege trieben.
Ich konnt' dat nie, war immer zu undiszipliniert, aber ich habe solche Leut' zu oft Notizen machen sehen, damit sie jederzeit mit jeder Wiederbegegnung so tun konnten, als hätten sie ein irres Gedächtnis.

Stimmt, während Beckenbauer, Seehofer .... Lasst uns det bloß nicht vertiefen, wat unsere Schwerenöter treiben oder vermissen ;-)

@Wolfram, sei nicht eingeschnappt. Siehst mich halt auf falschem Kurs.
Aber so ganz ohne Gründe bin ich ja nicht, denn es wäre schon wat sonderlich Novum in der Menschheitsgeschichte, dat nu' eine Merkel gemeinsam mit Ramelow, Söder und Scholz ne Tyrannei errichten und irgendein Interesse dran hätten am wirtschaftlichen LockDown.

Und obendrein wäre es die erste Diktatur der Welt, die ihre Kritiker derart unbehelligt ließe.

Okay, keine Demos - wirklich schade, aber mit wem würde man denn auf die Straße wollen und wogegen? Okay, für Demos. Klänge mir nen bisschen nach Selbstzweck, obendrein ich keine Lust hätte, mir die reexen Merkel- und Flüchtlingshasser vom Trittbrett zu stoßen.

Oder Impfgegner, die sich wahrscheinlich sagen, dass Mensch nur glücklich werde, wenn er sich reichlich mit Viren versorge und nicht vor Co19 fürchten solle, denn schließlich habe die Menschheit ooch die Pest und die Spanische Grippe überlebt - und zwar Dank uralter Gegenmittel, wie bspw. spirituellem Ringelreigen, Ringelblumen und Klageliedern und Sündenböcken zum in die Wüste schicken oder auf den Scheiterhaufen.

Das wären die Alternativen, wie sie Jahrtausende in allen Kulturen grassierten. Das wollen wir beide nicht. Was wollen wir dann?

Dass die Milliarden an die WHO nicht von Gates, sondern den Regierungen kommen. Okay, fordern wir das, aber bis das soweit ist, braucht es Leut' wie Gates, auch wenn du dir sicher seien dürftest, er sei allen Forbeslisten zum Trotz durch seine Stiftungen nicht ärmer, sondern reicher geworden.

Es gibt gewiss Leute, die nimmersatt sind, wahrscheinlich 80 Prozent der Spezies Homo sapiens, aber es gibt auch Leute, denen es irgendwann langt und davon abgeben, wovon sie auch dann noch immer zu viel haben.

Friedrich Engels war so einer. - Und gut für Marx.

Lb. Wolfram, wenn ich Pandemieeindämmungsmaßnahmen zustimme, dann liegt darin rein gar nichts an Zustimmung für Kampfflugzeuge.

Es hat zwar alles Zusammenhang, sogar die antagonistischsten Widersprüche, aber dennoch steht vieles Treiben auf eigenem Blatt - und Totalopposition bringt nüscht.

Die herrschende Meinung als die Meinung der herrschen Klasse, bleibt mir wahrer Spruch, aber der Spruch wäre falsch verstanden, dass nun deshalb Klassenstandpunkt sein könne, die Erde hätte Marxisten wieder Scheibe zu sein, seit die herrschend Klasse die Erde als kugelartigen Planeten akzeptierte.

Das wollte Marx ganz sicher nicht. Drum lohnt keine Totalopposition gegen jeglichen Mainstream, sondern Abwägung in jeglicher Sache.

ich "lachte", weil ich echt nicht auf die Idee gekommen wäre, bei Kubicki überhaupt zu schreiben.

Inzwischen korrigierte ich das "Lachen" in "WOW" korrigiert, denn solche Mühen will ich achten, obgleich ganz wenig davon halte.

Aus folgender Logik und Lebenserfahrung:

Wenn jemandem schlechtes Zeug hinlänglich erfolgreiches Geschäftsmodell ist,
dann prallen an solchen Leut' die Argumente einfach bloß ab. denn die Ignoranz ist Teil des Geschäftsmodells.

Deshalb würde ich mir die Mühe dann persönlich eher sparen.

"Alles Notwendige ist rechtens" ???

Darum dürfte solcher "Grundsatz" auch in keiner Verfassung stehen, obgleich wohl überwiegend einleuchtend, sondern bleibt umstritten der Rechtsphilosophie vorbehalten.
Aber wie würde die Praxis dann ausschauen, falls unvorhergesehen ein Notstandgesetz fehlt oder nicht einschlägig ist?
Wahrscheinlich würde sich jede Regierung mit der umstrittenen Rechtsfigur des "übergesetzlichen Notstandes" zu behelfen versuchen - und eine spätere Rüge des BVerfG riskieren, denn eine Regierung so groß durch Urteil nüscht verlieren, wenn bereits in der Sache erledigt.
Also: Ich stimme dir zu, dass solcher Spruch für Verfassung nicht taugt, aber bin ziemlich sicher, dass er letztens maßgeblich bleibt.
LG

- gelöscht -

Naja, das mit "umstritten in Rechtsphilosophie" nehme ich mal rück, denn "Alles Notwendige ist rechtens" findet sich nicht bei Google ;-)
Ich hatte im Studium mal eine Arbeit bei Prof. Heinz Wagner zu Legitimationstheorien vorgetragen und alle wären eingeschlafen, wenn ohne steile Thesen.

Heute lese ich aus den Zeiten janich mehr gerne - allenfalls amüsiert - und bin deshalb auch milder, wenn ich fremde "Werke" wie Dissertationen anderer Leut' lese, denn junge Leut' haben halt viele Interessen nichtfachlicher Natur, für die man sich gleichwohl begnadet hielt :-)

Und reichlich Zeitgeist, denn Kalter Krieg - und Legitimationstheorien von Ost und West spielten zu sehr "Antagonismus". Ich sah mich drüber und war dennoch drin.

Naja, immerhin findet sich ooch bei Google "Alles Notwendige ist recht" - dann musses ja ;-)

Nee, da labert Precht Quatsch, wie es Menschen in ihrer oft kollektiv gepflegten Überheblichkeit gegenüber anderen Lebenwesen gefällt.

Sowohl Liebe als auch Sexualität und Vermehrung sind unterscheidbare Geschichten, mal mit, mal ohne Überschneidungen, in unüberschaubar vielen Varianten.

Unüberschaubarkeit ist nicht gleichbedeutend mit "Unordnung".

Die Liebe kann Paarliebe sein,
kann Liebe zu uralten Eltern sein, die ohne Liebe nur noch zur Last fielen,
kann Liebe zu vielen Sexualpartnern sein oder sexlos bloß zärtlich, bloß herzlich, gesteigerte Freundschaft, gesteigertes Verantwortungsgefühl.
Liebe und Leidenschaft können sich verqueren oder sich aus dem Wege gehen.
Liebe kann einseitig sein, mal egoistisch oder altruistisch überwiegen, viele Menschen sind ohne Glück in der Liebe oder "verhungern" bzw. deprimieren durch Lieblosigkeit - und vieles mehr. Gleichwohl ist die Liebe kein allgegenwärtiges Phänomen und scheint nur Teilen der Natur vorbehalten.

Das macht die Liebe nicht "unordentlich", sondern "vielfältig".

Demgegenüber ist der Hunger nicht "ordentlicher", denn wo Auswahl, da gibt es Bevorzugung, wie oft auch die Entscheidungen der Paarliebe, es sei denn, jemand wäre auf Übriggebliebene verwiesen.

Desgleichen Vielfalt hinsichtlich Sexualität, die auch vielen Tieren nicht bloßer Vermehrung dient, sondern eigene Qualitäten hat.

So poppen meine 10 Kleinpapageien, sowohl die Hähne als auch die Hennen, viel öfter mit den Stofftieren und kuscheligen Tüchern als mit ihren festen Partnern, weil ihnen die Selbstbefriedigung komplikationsfreier als die meist vorspielbedürftige, kooperative Befriedigung ist.
Trotzdem würde jeder unserer 10 Kleinpapageien jämmerlich zugrunde gehen, wenn sich der Partner dauerhaft abwendet und sich niemand für die Zweisamkeit erobern ließe. - Das erlebten wir oft und vereinsamte Tiere verloren ihr Leben.

Auch Prechts weitere Sprüche, wenngleich beklatscht, stehen meinen Natureindrücken entgegen.

Precht gefällt mir oft, weil er sich in vielen Fragen um neue, zugleich verständliche Antworten müht und nach Prinzipien sucht, aber er macht zuweilen den Fehler, Prinzipien zu wenig im Bezugsrahmen zu sehen, dem sie gebunden sind.

Ich mag "Steile Thesen", aber ich mag halt auch die Relativität von allem, daraus und darin die Dialektik.

Alle Parteispenden über 600 € pro Jahr und Kopf gehören verboten, denn sie verzerren den demokratischen Wettbewerb.

Wir sollten Trumpel und auch unseren Entwicklungsminister Müller fragen, wann, was und wie sie denn Gescheites gefordert hätten, um solche Labore einer effektiven, internationalen Kontrolle zu unterstellen.

Nämlich gar nichts. - Weil ihnen der Wettbewerb wichtiger ist als gemeinsamer Fortschritt und gemeinsame Sicherheit aus Kooperation.

Für Trump war und ist die Skrupellosigkeit Geschäftsmodell.

Lb. Thomas, unsere Städte sind nicht "freie Natur", aber egal, denn wir sind ja in Absichten einig, wie es mir lieber ist, die Spatzen in unserem Garten mit gesammeltem Regenwasser versorgt zu sehen als von Tankstellenpfützen.

ich wollte im Einklang mit Völkerrecht usw. vorschlagen, dass dieser King unter Angaben der Gründe zur "unerwünschten Person" erklärt wird, ausfliegen muss und den Gepeinigten Asyl angeboten wird.

Aber meine Frau mahnt zum Realismus: Die kennen es nicht besser und die Peitsche ist ihnen wahrscheinlich lieber als Asyl, weil im Gefolge des Königs privilegiert. - Tja, unschön - und so isses wohl.

Kritik an der WHO ist Kritik am Pferd anstatt den Reitern, die es aushungern.