die Befreiung von Sünde-Tod-Sklaverei durch das (Opfer-)Lamm Gottes war mir die ideologische Muttermilch.

K.K.: "Die Welt verändert sich und wir mit ihr. Weltverbesserer sind eh nur Chameleons."
------------------
Na, wo ist die Logik? Denn wenn "wir" uns mit der sich verändernden Welt mitändern, dann wären wir beide "Chameleons" - und brauchen nicht auf Weltverbesserer zu zeigen.
------------------
K.K.: "Menschen, die auf Menschen zeigen, gehen mir seit eh auf den Zeiger."
------------------
Machten Sie aber ;-), Paul Ott desgleichen - und ich oft, denn es gibt und braucht solche Berufe, es sei denn, man wolle und könne in Zeiten der Sammler und Jäger zurück.

Im Übrigen kann ohne Betreuung niemand so weltfremd, dass sich ihm die Welt bloß aus sich selbst ändere und nichts davon Menschenwerk sei.

Was aber Menschenwerk, da lässt sich streiten, was Verhältnisse bessert, belässt oder verschlechtert.
In solch' Streit "Weltverbesserer" als Schmähung zu meinen, kann nur welchen richtig sein, denen die Verhältnisse richtig sind.
-----------------

Wer von Grundrechten so redet, als seien Gesundheit und Leben keine oder nachrangig, ist auf dem falschen Dampfer.

Während der Spanischen Grippe mordete man munter weiter. Das Völkerrecht und vieles kam zwar voran, aber man hält sich so wenig dran, dass ich nicht glaub', die Menschheit habe genügend Konsequenzen gezogen.

Lb. Wolfgang L., meine Kritik gilt denen, die dem Artikel 2 GG keinen Vorrang einräumen und das C19-Risiko herunterspielen, indem gegen Eindämmungsmaßnahmen pseudoargumentiert wird, dass wegen der wenig verlässlichen Fallzahlen zugleich deren Aussagekraft entfalle.

Diesen Vorwurf erhebe ich auch gegen Leut', die sich in vielen anderen Belangen meines Zuspruchs sicher sein können, aber jetzt moralisch versagen, so auch Prantl und Augstein, so oft sie inzwischen ins selbe Horn der BILD-Zeitung blasen und pauschal suggerieren, die Eindämmungsmaßnahmen seien übertrieben oder dienten gar ganz anderen Zwecken, dem Grundrechteklau, der gewollten Wirtschaftszerstörung, wie es besonders reexen und liexen Aluhüten täglich Brot ist.

Moralisches Versagen werfe ich Leuten wie Prantl und Augstein deshalb vor, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass es am fehlenden Intellekt liege, wenn sie nicht deutlich machen, dass es richtiger ist, es mit der Vorsicht eher übertreiben zu müssen anstatt untertreiben zu dürfen.

Für solch' moralisches Versagen habe auch ich mein "Narrativ" ;-) , denn die privaten Medien leiden sehr unter den wirtschaftlichen Folgen, kaum noch Anzeigengeschäft - und das geht an die Substanz des ohnehin durch Google & Co. gebeutelten Geschäftsmodells.

"Narrative", wenn nicht für Narren oder bloße Unterhaltungszwecke, bedürfen der Plausibilität. Das tut sich schwer, wenn ein "Narrativ" für plausibel gehalten wird, die weltweiten Maßnahmen seien dem Motiv der Wirtschaftssabotage geschuldet.

Fürchterlicher Stuss. - Man kann nur hoffen, dass dieser "Offene Brief" bei der Kanzlerin so wenig ankommt wie leider meine ;-) in Sachen Snowden usw.

Mein Blick auf das Gesundheitssystem ist insgesamt und speziell auch in Pandemiebelangen ganz anders.
Die "Überlastung" in Normalzeiten ist Geschäftsmodell.
Dem lässt sich nur schwer beikommen, denn das Geschäftsmodell korrespondiert mit gesellschaftlich inflationierenden Ansprüchen, sich unnötig krank machen zu dürfen oder auch krankschreiben zu lassen.

#Sozialdarwinismus

So sehr mir der Schutz der Schwachen am Herzen liegt, kommt es genau darauf an, den starken Rücksichtslosen "überlegen" zu sein.
Das ist recht schwierig und für die menschliche Spezies im Zeitalter von Atomwaffen auf die Spitze getrieben, aber der Verstand muss halt schärfer sein als alle Munition - und täte sich leichter, wäre die Munition entschärfter und die Streitaustragung auf zivile Wege beschränkter.

--------------------------

Ich halte nüscht davon, den Altruismus in Egoismus zu verkehren, denn Egoismus ist mir gekennzeichnet durch Rücksichtslosigkeit.

Altruismus kann dem Altruisten Freude machen, aber häufig offenbar nicht, sonst gäbe es davon mehr.
Darum geläufiger abgeschwächt als Solidarität = Helfen auf Gegenseitigkeit - und sei es umwegig im komplexeren Sozialgeflecht, denn Helfern hilft man lieber als den Hilfsverweigerern.

Die Solidarität hat sich bewährt und ist somit in Übereinstimmung mit Darwins Evolutionslehre.

Der Begriff Sozialdarwinismus würde diesbezüglich positiven Sinn haben, aber wir wissen, dass er anders in Gebrauch ist und eher auf das Fressen und Gefressen-Werden reduziert wird.

Der Altruismus ist im Vergleich zur Solidarität exklusiver, wie sich überhaupt Idealistisches schwerer in biologische Schablonen sortieren lässt, es sei denn, man bezöge die kulturelle Entwicklung mit ein.

Das ist anzuraten, denn wir drohen an unseren evolutionär-technischen Möglichkeiten zu scheitern, wenn wir unsere Streitigkeiten nicht in zivile Rahmen zwingen oder den Planeten ökologisch überfordern.

Schwierig, denn entzieht man sich ihnen, wem überlässt man sie dann?
Bei mir stellt sich das Problem eingestanden eher umgekehrt, dass mir Leut' den Rücken kehren, denen das Revoluzzen mal wieder wichtiger ist als der Lebensschutz durch Pandemieeindämmung.

@Walter, falls Frau Bahner gemeint ist, so kenne ich von ihr zu wenig, aber ich hatte schon gute Freunde, denen die Psychiatrie das Leben rettete, wenngleich es dann auch wichtig war, sie wieder rauszuholen.
Ferndiagnosen verbieten sich - und falls sie krank ist, rechne ich nicht mit hinreichenden Infos, denn sie unterliegen auch im Interesse dieser etwaigen Patientin der Schweigepflicht.

@Ralph O., "das sagt der Staat" - mag sein, aber sei so nett & glaube mir, dass mein Eindruck, Frau Bahner sei psychisch verquer, aus den Texten ihrer WebSite und der Ton-Botschaft auf Youtube entstand.

Nun trage ich allerdings keinen Aluhut, so dass du womöglich glaubst, man habe mir meine Eindrücke ins Hirn gefunkt 　

@Rose M., sollte dir im Westen oder Osten beigebracht worden sein, dass Demokratie Unverbindlichkeit bedeute, so hattest du bekloppte Lehrer.

Einstein würde sich in dieser Sache leicht tun, denn ganz klar, dass zu viel Vorsicht sein darf und zu wenig Vorsicht gar nicht.

@Elfriede J., dir gefällt ihr Befund, aber mitunter gefällt, was nicht rechtens ist. So auch in diesem Fall. Darum lohnt sich besonders für juristische Laien, nicht bloß Bahners Verfassungsbeschwerde zu lesen, sondern auch das, was im Namen des Volkes die Gerichte dazu sagen:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/.../bvg20-023.html

Lb. Walter, wäre mir nicht der Eindruck, dass Bahner psychisch in falscher Bahn bewegt, so würde ich ihre Veröffentlichungen entweder für Comedy oder aber für ein Marketing-Dings halten, denn Aufmerksamkeit tut Kanzleien gut. Und viele Kanzleien lassen es sich sehr viel Geld kosten, bekannt zu werden.

Politisierte Neurotiker tun sich mitunter schwer mit den Banalitäten des Lebens, des Bösen und des Guten, die Banalität zu erkennen. Oder eben auch mit der Psyche. Da kann es sehr einfach, aber mitunter auch sehr schwierig sein.

Und kranke Psyche besagt rein gar nichts zur Intelligenz oder Güte eines Menschen, so dass es durchaus sein kann, dass sie eine gute Juristin war und gutgemeinter Absichten ist.