Vergangene Woche verurteilte der Weltsicherheitsrat einstimmig Nordkorea wegen des Starts einer großen Rakete, die ausdrücklich für Atomsprengköpfe geeignet sei.
Die Verurteilung ist völkerrechtlich relevant und macht Nordkoreas Raketentests völkerrechtswidrig. - Durchgreifende Konsequenzen enthält die Resolution nicht.

Die US-Administration prüft angeblich, ob sich Kims Testraketen abfangen lassen.
Eine Durchführung dürfte ohne WSR-Resolution ebenfalls völkerrechtswidrig sein.

Aber was schwebt uns vor, wie mit Kims Atomwaffenprogramm umzugehen sei.
- Darf es geduldet werden?
- Muss es geduldet werden?
- Kann es gehindert werden?
- Wie wäre es diplomatisch zu hindern?
- Wie wäre es militärisch zu hindern?

Erst wenn wir uns ernsthaft um Antworten mühen, dürften wir uns selbst ernst nehmen. Und damit hat Politik zu beginnen.
Es sei denn, man begnügt sich mit Berichterstattung, die es allerdings auch immerhin braucht. Aber irgendjemand müsste mit dem Denken beginnen.

+++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++
+++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++
+++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++ in Arbeit +++

TEXT UMBAUEN - RELEVANTES VORNE, VERTIEFUNG nur per Verlinkung

Intellektuelle Passivität ist kein Allheilmittel

So sei mal seitens www.Friedensforschung.de allen Mitbürgern geflüstert, die politische Nachrichten schauen, als gehe es um Wetterbericht,

Zum Zwischenstand:

Wenn Trump nun seinen "großen, großen Krieg" in den Raum des Möglichen stellt,
- dann wäre ihm zuzutrauen, dass er nicht bloß blufft, zumal auch er sich bewusst sein dürfte, dass sich niemand darauf verlassen kann, dass ein Bluff auf seinen Amtskollegen Kim die gewünschte Wirkung hat. Und zwar weder im Hinblick auf Militärschläge an sich noch hinsichtlich der Dimension eines solchen Krieges.

- Wenn Trump nicht bloß blufft, dann wäre anzunehmen, dass ihm militärischen Machbarkeitsstudien vorliegen, die ihn zur Drohung ermutigten.

- Dann fragt sich allerdings, welche Mittel ihm in Betracht kommen, ob "Motherbomb" oder sogar Atomwaffen.

- Ob es zugleich ein Signal an Russland und China sein soll, wie es sein Vergeltungsschlag in Syrien war, obgleich die Urheberschaft des Giftgasmassakers nicht bewiesen war und es an Legitimation durch den Weltsicherheitsrat fehlte.

- Ob er militärische oder gar atomare Gegenschläge Nordkoreas gegen Südkorea oder gar die USA einkalkuliert.

- Mit welchen Opfergrößen spekuliert wird.

- Es fragt sich nach Trumps Zielen, ob ausschließlich gegen das Atomprogramm gerichtet oder gegen das Regime insgesamt.

- Es fragt sich nach weiteren Wirkungen.

- Es fragt sich, wann endlich unsere Politik und Gesellschaft ihr Recht auf Mitsprache geltend macht.
Aber das setzt immerhin voraus, dass man sich ein bisschen mehr Vorstellung davon macht, was passieren kann, was richtiger wäre usw.

Richtig wäre eine schleunigste Einberufung des Weltsicherheitsrates ... - siehe unten. überarbeiten.


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Wenn andererseits KimKongs Monsterraketen durch Pjöngjang zelebrieren lässt, wie man sie in Länge und Zahl allenfalls von Paraden in Moskau und China kennt, um ggü. den USA die eigenen Weltuntergangs-Muskeln spielen zu lassen, dann fragt sich, ob es Attrappen sind oder schon welche davon funktionieren.

Und es fragt sich, wie es um die Weltsicherheit bestellt ist, wenn Pjöngjang die USA unter atomaren Beschuss nehmen kann oder es demnächst kann.

- Wenn Regierung und Bundestag durch Nichtbefassung glänzen.

- Wenn die Parteien schweigen oder allenfalls sagen: "Es muss verhandelt werden.", aber tun es nicht, denken nicht über Forderungen und Maßnahmen nach, als wenn konzeptlose Verhandlungen zielführend sein könnten.

- Wenn die staatssubventionierten Strategie-Institute "für Sicherheitspolitik" usw. nichts verlautbaren.
Viele Bürger machen sich keine Vorstellung davon, was es da alles an "Instituten" gibt und uns kostet.
Man sollte ihnen die Finanzmittel streichen, denn es kam von dort noch nie auch nur eine annähernd brauchbare "Politikberatung", allenfalls restlos unwissenschaftliches Jonglieren mit neuen Vokabeln aus tatsächlichen Wissenschaften, aber dann nur als Realitätsverkleisterungsindustrie.

- Auch seitens der Friedensbewegungsreste kommt nüscht, zumal stets gespalten
- in entweder bloßer Gegnerschaft zur allzeit kritikwürdigen US-Supermacht und somit fragwürdiger Soli zum jeweiligen Zielobjekt;
- oder als ließen sich jemals Diktatoren und sonstige Kriegstreiber durch bloßes "Seid nett zueinander" beeindrucken.
Zumal allmählich jedem klar werden müsste, dass sich die Regierung Nordkoreas aus dem Verteidigungswahn die seit Ende des Korea-Krieges einzig verbliebene Legitimation erhofft.

Es scheint allen damit genüge, wie man am Day After die etwaigen Einfälle des US-Präsidenten bewerte.

Aber es ist kein adäquater Umgang mit politischen Konflikten, entweder bloß gegen den Konflikt oder anschließend seinen Vollzug zu kommentieren.

Und es ist auch ein bisserl fies gegenüber etwaig demokratischen Selbstverständnissen, so phantasie- und willenlos politische Entwicklungen bloß abzuwarten, zumal wenn schon der militärmächtigste Mann der Welt mit "großem, großem Krieg" droht.

Und was schlägt www.friedensforschung.de vor? Der Öffentlichkeit Fragen stellen? Keine Antworten zu geben?

Stimmt, das ist schon irgendwie peinlich, aber die vielen zurückliegenden Jahre zeigten, dass jede politische Wissenschaftlerei weder im Entstehungsgrund noch im Sein funktionieren kann, wenn kein gesellschaftliches Mitdenken ist. Zumal selbst dann oder auch weil die Wirkung auf Politik seitens der Friedensforschung zumeist allenfalls dürftig ist.

Der Grund liegt darin, dass die Politik weltweit noch immer in Stereotypen antiquierter Selbstjustiz befangen ist, obgleich spätestens seit Gründung der UNO völkerrechtswidrig.

Völkerrechtswidrig, weil seit 1948 jegliches Militär-Intervenieren mindestens einer seitens der Vetomächte einvernehmlichen Entscheidung des Weltsicherheitsrates (inkl. etwaiger Enthaltung) bedarf.

Diese vermeintlichen Ultima-Ratio-Kriege und Völkerrechtsverstöße werden zwar immerzu als Pragmatismus gerechtfertigt, zumeist damit, dass die Diplomatie gescheitert sei, was in den einzelnen Konflikten mal mehr, mal weniger stimmt, denn oft wird gar nicht ernsthaft verhandelt.
Und immerhin: Auch optimal geführter Verhandlungen können scheitern, wenn es entweder einer Konfliktpartei an Kompromissbereitschaft fehlt oder die Positionen beider Parteien unvereinbar sind.

Aber die Unvereinbarkeit von Positionen dürfte dann eben trotzdem nicht zum vermeintlichen Ultima-Ratio-Krieg führen, sondern müsste unbedingt völkerrechtsbasiert sein.

Und dazu reden sich die Vetomächte und deren Trittbrettfahrer erneut mit Pragmatismus heraus, wenn der Weltsicherheitsrat keine Einigung erzielt.
Solche Ausrede darf aber nicht sein, denn a) verlangt die UNO-Charta von den Vetomächten ausdrück, dass sie ihrer besonderen Verantwortung gerecht werden müssen und b) gibt es immerhin den Weltgerichtshof, der anzurufen wäre, die widerstreitenden Interessen völkerrechtlich zu prüfen und ein gutachterliches Ergebnis zu präsentieren.

Leider hat der Weltgerichtshof nach gegenwärtigem Status zwar keine Entscheidungsmacht oder gar Durchsetzungsmacht, aber m.E. hätten sich die Vetomächte dem Schiedsspruch freiwillig zu fügen und ihn umzusetzen, weil sie ansonsten ihrer "besonderen Verantwortung" nicht gerecht werden.

Ganz klar: Wenn eine Vetomacht seine völkerrechtswidrige Selbstjustiz damit begründet, durch eine andere Vetomacht an völkerrechtsgemäßen Maßnahmen gehindert worden zu sein, obgleich die Maßnahme behauptet erforderlich sei, verhält sich nur dann annähernd legitim, wenn sie zumindest entweder Entscheidungsmacht für den IGH fordert oder fordert, UNO-Generalversammlung entscheiden zu lassen, wenn sich die Vetomächte nicht einigen können.

Nichts dergleichen passiert, nichts dergleichen wird seitens unserer Bundesregierung gefordert - oder wäre auch bloß in Parteien, Instituten oder Medien diskutiert - weil es einfach zu wenig interessiert, obgleich die Kriege Milliarden kosten, nebst Menschenleben und zumeist unerledigtem Wiederaufbau.

Damit wäre der zweite Bereich angesprochen, denn nicht nur Irak und Afghanistan zeigten, wie unzureichend es ist, die Kriegskosten in Höhe der Militärkosten zu betrachten, sondern einzubeziehen, dass die militärisch erzwungene Entwicklung weit teurer zu gewährleisten ist als das militärische Eingreifen kostete.
Das wäre jedesmal vorab zu klären, wie sich die Lasten verteilen - und nicht erst, wenn Millionen Menschen aus zerstörten Regionen fliehen.

UNFERTIG, nicht gepostet.


Joa, @Ev..., aber die Frage kann man sich ja trotzdem mal stellen, ob es der Menschheit förderlich ist, wenn z.B. Freund KimKong nicht bloß Raketen-Attrappen paradieren ließ, sondern ob diese Dinger echt waren, die wir in Größe und Anzahl bislang nur auf Paraden von Moskau und Peking präsentiert bekamen, um der Nr.1 die eigenen Muskeln für den Weltuntergang zu zeigen,
ob es förderlich ist, wenn KimKong tatsächlich die Supermacht erreichen kann oder irgendwann.

Es muss Phantasie sein >> Wie schaut es in der Welt konkret aus, wenn sich die böse Nr.1 theoretisch und sanft in Luft auflösen würde? Ohne dass desgleichen mit Nr.2, Nr.3 bis bspw. 23 passiert?

Vielleicht wäre daraus die praktische Erkenntnis, dass es mit Bashing der jeweiligen Nr.1, zumal auch das irgendwann wechselt wie in aller Vergangenheit, nicht ansatzweise getan ist, sondern im Atomzeitalter mehr denn je Frieden mit und zwischen den stärksten Mächten braucht, um die Strukturen zu zivilisieren und nicht zu riskieren, davon Erreichtes (z.B. die UNO) zu verlieren.

Tatsächlich ist es leichter, mit etwas Intelligenz und klarem Feindbild ein Stück vom Unvernunft-Publikum zu erobern, leichter als die Unvernünftigen oder Gleichmütigen von Vernunft und Erforderlichkeiten zu überzeigen.

Das Problem ist halt, ein Haus abbrennen kann jeder mit Streichholz, aber ein Haus und groß für viele Menschen bauen, ist Mühe, ist Wissen, ist besser.
Ganz ähnlich mit der Feindseligkeit. Und am Ende davon fehlen mehr als die Dächer.

Wenn man Politisches veröffentlicht, wäre doch eigentlich die Frage: Was wünsche ich mir vom Publikum?

Sollen sie sich scharen hinter einer der Kriegsparteien? Hinter den Pharao oder hinter die Hethiter? Hinter die Karthager oder hinter die Römer? Soll das Liste ohne Ende werden?
Oder lässt sie sich schließen, wenigstens in Art und Weise entschärfen, wie es Friedensforschung.de vorschlägt, aber nie real werden kann, wenn die Menschheit nicht mal ansatzweise für den Planeten an Organisation verlangt, was sich in jedem halbwegs zivilisiertem Staat bewährt.

Solange sich die Menschheit gegeneinander aufhetzen lässt, woran du Anteil hast, zu immer neuen Feindschaften und Allianzen, anstatt zu erkennen, dass die Selbstverteidigung kein Friedenskonzept ist, sondern bloß die Stärkeren privilegiert, das Wettrüsten und die Selbstjustiz schürt, also Kriege.
Während es eigentlich eine demokratisierte UNO braucht und stärker als die stärksten Staaten zusammen, indem alle Staaten abgerüstet werden und nur noch die völkerrechtliche "110" = UNO zuständig für den militärischen Frieden ist.

Hingegen dürfte es Massaker von Menschenhand immer wieder geben, aber halt von Menschenhand bis zum Eintreffen der gemeinsamen 110-Supermacht - und allemal besser, wenn die Horden und Nationen gegen einander kaum mehr als kleinkalibrig vorgehen können anstatt mit alle Zivilisation und Menschheit vernichtender Atomsprengkraft.

Tja ;-) Diese Fragen kannst du echt mal stellen.

Und blicke drei Jahre in deinem Facebook zurück, ob es da eine einzige neue Erkenntnis für dich gab, irgendeinen kleinen Quantensprung. Falls ja, dann analysiere, ob Tendenz oder Ausrutscher.

Ich mache das übrigens schon seit Jahrzehnten so. Und oft bin ich erschüttert, wie bekloppt vieles war - und ausgerechnet das hatte den meisten Erfolg und schlug sich in Ämtern nieder, weil eben an Bekloppten kein Mangel ist.
Und wo sehe ich mich heute? Schon noch sehr weit am Anfang. Und es kann sein, dass die Einigungsprozesse so viele Gegner haben, wie sie immer hatten. Aber andererseits glaube ich, dass wir keine 7.000 Jahre brauchen, um die Epoche der damals erforderlichen Nationalstaatlichkeit nun durch die mögliche Globalföderalstaatlichkeit zu überwinden, denn vor z.B. vor 72 Jahren (Inkrafttreten der UNO-Charta), weil damals eine "110" als schnelle Reaktion längst nicht so möglich war, wie sie es heute ist.
---

anderenorts diskutiert

Markus Rabanus: Wobei sich fragt, ob es gescheit ist, unseren KimKongBumms mit Atomwaffen spielen zu lassen.

Andre B.: Diese Frage beträfe aber alle Staaten, nicht nur dem dicken KimKongBummBeng ;-) Russland und China stellten bereits klar das Nordkorea so in der Form keine Bedrohung ist, auch nicht mit funktionierenden oder abhebenden Dingern. Das MikroMümmelLand hat doch niemals eine Chance, egal welches Land es sich auch ausergoren hat. Nein, das Land muss weg weil es "sozialistisch" ist, das ist wohl der einzig wahre Grund.

Liane K.: und "die" anderen dürfen "spielen" Markus Rabanus, ach ne....die haben sie ja schon damit gespielt und es ordentlich krachen lassen

Abram E.: @Andre Büttner Was man aber vom Sozialismus Nordkoreas sieht, beneidet sie wohl niemand darum.

Markus Rabanus: @Liane, solltest du glauben, die anderen seien mir recht, dann schaue mal bei Atomwaffenverbot.de

Markus Rabanus: Stimmt schon, @Andre, wir sollten mal irgendwann damit anfangen, den Trumps, Putins usw. die Atomwaffenhose runterzuziehen - und da arbeiten in diesem Jahr immerhin 132 Staaten dran, Atomwaffenverbotsvertrag,
aber wenn sich die großen Ganoven nicht packen lassen, wäre das mir noch kein Grund, die kleinen Ganoven laufen zu lassen, ob nun "sozialistisch" beflaggt oder sonstige Paradieswappen.

Jedenfalls macht mir das "Wenn, dann alle!" keinen Sinn, auch nur einem einzigen weiteren Land Atomwaffen zu erlauben, während sie eigentlich sämtlich verboten gehören.

Und widerspräche meine Auffassung dem völkerrechtlichen Gleichheitsgebot?

Nein, denn ich erachte den Atomwaffenbesitz für völkerrechtswidrig, so dass sich jede Atommacht völkerrechtswidrig verhält und sich folglich auch nicht gegenseitig rausreden kann.
Freilich wird das auch anders gesehen, aber ich denke, dann macht es den Atomwaffenbesitzern grad recht.

LG mal aus Perspektive von www.friedensforschung.de

Nordkorea hat heute erneut eine ballistische Rakete getestet, nach eigener
Behauptung erstmals eine Interkontinentalrakete (ICBM). Dies würde eine neue
Qualität der von Nordkorea ausgehenden Bedrohung für Frieden und Sicherheit
darstellen. Unabhängig von der Reichweite der Rakete hat das Regime in Pjöngjang mit
dem Raketenstart erneut die Vorgaben des Sicherheitsrates trotz klarer Warnungen der
internationalen Gemeinschaft missachtet. Ich verurteile den völkerrechtswidrigen
Kurs Nordkoreas in aller Schärfe und in aller Deutlichkeit.         

Die internationale Gemeinschaft wird nicht nachlassen, Nordkorea zur Einstellung
dieser Provokationen und zur Befolgung der einschlägigen
Sicherheitsratsresolutionen aufzufordern. Dazu gehört die vollständige und
sofortige Einstellung von Atomwaffentests und ballistischen Raketenstarts sowie der
dazugehörigen Programme.          

Deutschland wird gemeinsam mit seinen Partnern darauf drängen, dass die Sanktionen
gegen das Regime in Pjöngjang effizient und konsequent umgesetzt werden. Nordkorea
muss unverzüglich auf die internationale Gemeinschaft zugehen und an den
Verhandlungstisch zurückkehren.

Wenn jetzt die fünf Vetomächte mal ankündigen würden, dass auch sie mit der eigenen Atomwaffenabrüstung ernst machen, wäre es das deutlichste Signal an alle Staaten der Welt, dass Atomwaffen niemandem und nirgends geduldet werden.
Und sie sind dazu verpflichtet aus Art.6 Atomwaffensperrvertrag, denn dort heißt es: ""Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle.""

Also "in naher Zukunft". - Und das war 1970. - Stattdessen wird "modernisiert".
Nordkorea muss am Atomwaffenbesitz gehindert werden - und m.E. "um jeden Preis", denn solch' Regime nimmt alles mit, was es mitnehmen kann, wenn es untergeht.
Aber diese "Logik" kann ebenso auf einen Putin oder Trump zutreffen. Und darum gehören Atomwaffen verboten, ganz abgesehen vom unterschätzten Risiko eines "versehentlichen Atomkrieges".

Am 7.7.2017, also am Krawalltag von Hamburgs G20-Event, einigten sich in New York 122 Staaten auf einen Atomwaffenverbotsvertrag.
Unsere Regierung boykottierte.
Und wir lamentierten über ca. 700 Pflasterstein-Idioten statt über die Weltpolitik.

Ob Trump oder KimBumms "mehr Sorgen" macht, kann nicht wichtig sein, denn dass der Trump ein Irrer ist, hat der irre Kim einzukalkulieren, wie auch umgekehrt.

Und die Menschheit ist irre, dass sie solchen Irren oder sonst irgendwem die Möglichkeit lässt, tatsächlich mit Atomkrieg zu drohen.

KimBumms will sich damit rausreden, dass Nordkorea bloß haben wolle, was die Atommächte längst haben,
aber das Völkerrecht ist, was der Weltsicherheitsrat beschließt,
ob es gefällt oder nicht,
aber es ist immerhin deshalb so, weil sich alle Staaten auf die UNO-Charta einigten & aus ihr verpflichtet sind.

Der Weltsicherheitsrat ist nun'mal dagegen (wie auch ich), dass Nordkorea Atommacht wird.

Daran muss sich Nordkorea halten, zumal es mit größter Wahrscheinlichkeit sogar auch dem Mehrheitswillen der Menschheit entspricht.

Kim darf protestieren, aber es wäre allemal besser, wenn er sich fügte anstatt einen Krieg zu riskieren.

Schlimm finde ich übrigens, wie wenig IDEEN es gab und gibt, auf welche vernünftige Weise Nordkorea zur Einstellung des Atomprogramms gebracht und notfalls eben auch gezwungen werden kann.

"Ich bin gegen Atomwaffen" genügt jedenfalls nicht, sondern kann nur der Auftakt sein, denn schlussendlich kommt es darauf an, ein kontrollierbares Atomwaffenverbot gegen alle Atommächte durchzusetzen,

www.Atomwaffenverbot.de

Nein, lieber ...., es ist FALSCH, jeden aktuellen Saison-Feind zur "viertgrößten Militärmacht der Welt" aufzubauschen.
Großbritannien schwächer als Nordkorea? Frankreich schwächer? Saudi-Arabien, Iran, Indien, Ägypten, Israel, Türkei, ... ???? NEIN, ganz gewiss nicht schwächer.
Nordkorea ist im Vergleich allein schon zu diesen Militärmächten eine "TERRAKOTTA-ARMEE",
wenngleich es absolut richtig ist, dass Nordkorea die WSR-Resolutionen befolgt und über hoffentlich weitere Resolutionen ABGERÜSTET wird, ob es dem Kim-Regime nun gefällt oder nicht.
Aber je ernster eine Situation, desto sachlicher muss es zugehen.
Den großen Rest Ihres Postings lese ich mir später supergern' durch, denn ich vermisse vernünftige Ideen zum Nordkorea-Problem, aber unabdingbar, dass kein Auftakt mit unzutreffenden Tatsachenbehauptungen ist.

"Es war die Truppenstärke gemeint."

War mir schon klar, aber dann schreiben wir "Truppengröße", denn "Militärmacht" ist echt wat anderes.
Ich muss oft viel mehr korrigieren. Je wichtiger, desto richtiger muss es sein.

Nein, auch das "Fazit" ist wirklich falsch, aber immerhin dämmert mir allmählich, was die Politik nun zu machen hätte - und werde es ausführlich begründen.
Seit Monaten bat ich um Vorschläge.

Nüscht Vernünftiges kam. Entweder Natives oder Primitives.

@..., wenn wir den "diplomatischen Weg" für gescheitert halten, dann hatten wir zu prüfen, ob a) diplomatisch andere Argumente zu zücken wären, denn Scheitern von Verhandlungen kann viele Ursachen haben, b) sehr genau überlegen, ob es nicht schon zu spät für militärische Experimente ist, denn wer sie fordert, müsste mir schätzen, welche Opferzahlen er einkalkuliert.
Auch ich halte für nicht hinnehmbar, dass Nordkorea Atomwaffen hat und überhaupt auch solch' große Armee, aber andererseits bin ich davon überzeugt, dass dieses wirtschaftlich unfähige Gruselregime nie über die Möglichkeiten verfügen wird, schon um seiner selbst Willen sich außerhalb des eigenen Territoriums niemals militärisch "probieren" wird, sondern tatsächlich "defensiv" ist.
Das muss kein Grund sein, Nordkorea die Atomwaffen zu dulden, aber es kann Grund sein, auf militärische Abenteuer zu verzichten.

@Alexander S..., Danke für den Link http://derstandard.at/2000062573550/Russ...Nordkorea-Krise ,

aber vom "Plan" sehe ich nichts, aber genau das sollte von Russland und China verlangt werden, denn sie haben es am ehesten in der Hand, dass die Krise nicht militärisch eskaliert.

Na, immerhin skizziert Peking erste Positionierung für den Fall einer Eskalation,
- wobei der Fall "betroffener Interessen Chinas" unzureichend definiert ist
- und "Neutralität" ist zwar für den Konfliktfall vernünftig, aber es müsste deutlicher sein, dass Peking dann eine andere Roadmap hat, um Nordkorea vom Atomwaffenprogramm verlässlich abzubringen.

Also genügt es nicht, was da verlautbart wurde. Und in den russischen Staatsmedien findet sich auch nüscht - außer der freilich sinnvollen "Besorgnis", zu man sich weltweit bekennt.

Wer Trump kritisiert - und ich sähe ihm besser gestern als heute den Koffer genommen, der müsste einen PLAN vorlegen, wie die Weltsicherheitsratsresolutionen umgesetzt werden, auch wenn ich vermute, dass Kim & Co. nur dann (immerhin) zur Gefahr für andere Staaten wird, wenn dem Regime das Ende droht.

Und daran scheitert mir Ruprechts "Fazit", denn die "nukleare Abschreckung" ist eben nicht so verlässlich, wie sie zu sein hätte.
Die "nukleare Abschreckung" hätte bei einem Hitler versagt, sie würde auch bei einem Kim versagen - und bei Trump m.E. ebenfalls,, denn so sehr liebt er seine aktuelle Frau wahrscheinlich nicht, dass sie der Welt Unterpfand dafür wäre, Herr Trump werde auf einen "Großen Abgang" verzichten, wenn sein Ego am Abgrund steht.

Bei Atomwaffen kann nicht genügen, was wir zum Terrorismus und anderen Sicherheitsproblemen vertreten dürfen, dass es "keine hundertprozentige Sicherheit geben kann", denn bei Massenvernichtungswaffen muss es solche Hundertprozentigkeit geben - und weil es die nicht geben kann, gehören Atomwaffen verboten.

Wir müssen jetzt klar sagen, dass sich (auch) diese Krise weder vom "Starken Mann" im Weißen Haus vernünftig noch gemeinsam mit Brüssel und Tokio zu (militärisch oder politisch) annehmbaren Bedingungen beilegen lässt, sondern eher vom bösen Putin und undemokratischen China.

Und solch' westliches Machtlosigkeitseingeständnis darf auch ruhig sein, denn die bei den Großen Problemen der Menschheit kommen wir ohnehin nicht an allen anderen Mächten vorbei - und dürften es auch nicht.

Alexander S.: "Die Bemühungen von China und Russland um Deeskalation des Konflikts sind wuenschenswert,"

Jenau, und sie sind auch "verpflichtet", ansonsten rechtfertigt sich noch weniger ihr Ständiger WSR-Sitz und Vetorecht.

Gustl ...: "Bei dem jungen Kim muss einmal die Luft rausgelassen werden. Dann schepperts einmal anständig, dann ist die Sache gegessen. Hätte man sich Hitler früher in den Weg gestellt, wäre er nie so stark geworden. Kim ist ein abscheulicher Diktator. Er gehört beseitigt!"

Ich vermute mal, dass unser Gustl derweil nicht in Südkorea zuhause ist. Oder?

Gusl ...: "nö. Aktuell Côte d'Azure :-) "

Sei wirklich gegönnt <3 , aber genau deshalb lohnt die Überlegung, welche Maßnahmen wir uns für Regionen wünschen, aus denen unsere Töchter nicht weg könnten. - Vieles wäre dann anders.

Und das würde ganz und gar nicht bedeuten, dass wir einen Kim und seine Regimisten gewähren lassen.

Es wäre uns sogar noch wichtiger. Und wir würden wahrscheinlich einfallsreicher, mit welchen Mitteln wir sicherer vorgehen.

UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG

UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG

UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG UNFERTIG

Na, geht doch. - Wobei ich den Jungs doch noch wat sagen möchte: Euer jahrzehnterlanger Kriegszustand war völkerrechtswidrig, denn seit spätestens dem Wirksamwerden der UNO-Charta sind Kriege nicht mehr Privatvergnügen von Nationalstaaten, sondern universell VERBOTEN.

Artikel 2 Nr.4 UN-Charta lautet: "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."

Lieber @T-Donald, deine Kriegsdrohungen waren bekloppt, denn ohne Rückendeckung aus Peking und Moskau hätte jeder Alleingang zu einem Massenmord auf der koreanischen Halbinsel geführt.
Und wenn die Vetomächte einander im Weltsicherheitsrat blockieren, weil sie völkerrechtswidrig keine gegenseitige Kompromissbereitschaft walten lassen, dann darfst du ohnehin nichts tun, sondern hättest versuchen müssen, Nordkorea durch Nichtangriffsgarantien vom Atomwaffenprogramm abzubringen.

@T-Donald, unterschreibe das www.pazifistische-manifest.de und dränge es den anderen Militärmächten auf, denn noch sind die USA stark und können besser jetzt als in der Zukunft durchsetzen, was erforderlich ist, denn es ist logisch und völkerrechtlich von A bis Z richtig.
Du würdest zum Größten US-Präsident aller Zeiten, denn durch nichts ist der Menschheit und unserem Planeten mehr gedient als durch ein UNO-Streitkräftemonopol und die Einsparung von Krieg und Wettrüsten.

Ich schreibe dir aus Berlin. Also dieser Stadt, von der zwei Weltkriege ausgingen und die mit Atomwaffen zerstört worden wäre, wenn nicht noch knapp rechtzeitig jeder Widerstand unter der gemeinsamen Kraft der Weltmächte zusammen gebrochen wäre.


Mit fröhlichen Mensch-zu-Mensch-Grüßen

----------------------------------------------

Lieber @KimBumms, nun machtest du endlich mal "richtige Weltpolitik" und Nordkorea sicherer als mit Atomwaffen, die du ohnehin nicht brauchst, wenn du mal bei der Wahrheit bleibst, dass auch ein atomwaffenloses Nordkorea keinen Überfall erlitt und erst durch das Atomwaffengeprotze ins Risiko totaler Zerstörung geriet.

Trotzdem ist dein Irrtum unverzeihlich, weil die Menschen in Nordkorea alles andere als die teure Feindschaft mit den USA brauchten und brauchen.

Aber es muss dir zugestanden sein, dass du mit der Atomwaffen-Idiotie nicht allein auf der Welt bist, denn auch meine Bundeskanzlerin und die SPD glauben an den Schutz durch Atomwaffen - und leider auch viele Leute, die sich für "Friedensbewegung" halten, aber die Friedensbewegung spalten, wenn sie aus Gründen ihrer innenpolitischen Opposition so tun, als könnten und müssten sich die Feindstaaten der Nato mit Atomwaffen schützen.

Nun werde ein Guter und investiere in den Wohlstand Nordkoreas, gewähre Menschenrechte, denn die Würde des Menschen soll unantastbar sein und verträgt sich nicht mit Diktatur und Denkvorschriften, wie ich sie dir ja nur vorschlagsweise mache.

Nun werde ein Kämpfer gegen Atomwaffen und fordere die Atomwaffenmächte auf, SOFORT oder wenigstens zeitnah alle Atomwaffen dem Oberkommando des Weltsicherheitsrates zu unterstellen und abzurüsten.

Vielleicht verstehst du ja solche Forderung eher als andere - und würdest deinem Leben eine sehr vernünftige Sinnwendung geben.