ja, dat einzig Sinnvolle, was mir für Atomwaffen vorstellbar scheint, aber zwecks Sicherstellung, dass sie nicht gegen die Menschheit eingesetzt werden können, dürfte mit ihnen nicht mehr rivalisiert werden & dazu müssten sie sämtlich unters Kommando der Vereinten Nationen

Klar, aber diese Art Rationalität, mit der sich die Atomwaffendoktrinen rausreden, ist keine tolerierbare Option, denn sie anvertraut zu viel Möglichkeit an menschlichem und technischem Versagen:

1. Der Germanwings-Flug 9525 war ein Beispiel - und politisch untergehende Herrschaften können auf ähnliche Ideen kommen.

Und religiöse Fanatiker, die zu sehr an jenseitige Paradiese glauben - und sich zum "Letzten Gefecht" berufen sehen, fürchten den Untergang nicht und propagieren ihn als "Himmelfahrt".

2. Zu oft (und oft um Jahrzehnte verschwiegen) kam es zu Fehlalarmen, von denen mindestens zwei Lageberichte keinen Atomkrieg auslösten,
- am 27.10.1962, weil sich ein Hr. Archipow der Entscheidung seines Kapitäns widersetzte,
- am 26.09.1983, weil sich ein Hr. Petrow nicht an das ihm vorgeschriebene Protokoll hielt.

Gescheitere Leute als alles, was unsere Politik aufzubieten hat, nahmen solche Risiken ernst und forderten deshalb ein vollständiges Atomwaffenverbot, z.B. Albert Einstein, Stephen Hawking.

Da laufen welche mit dem "Atomkoffer" herum - und die Menschheit schaut wie in "Biedermann und die Brandstifter" von Max Frisch.

ja, so möchte ich hoffen, aber ich studiere die Kommando-Systeme ständig, soweit davon bekannt wird - und es sich nach militärischen Gliederungen unterscheidet:

>> Da gibt es keine Verlässlichkeit. <<

Schon jede Befehlskette hat systemische Schwachstellen. Da konnte es nicht wirklich beruhigen, wenn sich hohe US-Militärs von Trump selbstbewusst zeigten.

Vieles bleibt fraglich, denn durchaus möglich, dass die Macht eines Putin, Xi Jinping oder KimBumms genügen, um es zu tun,
dass in Pakistan die Falschen in Kommandostäbe gelangen - und ein Stützpunkt würde genügen.

Obendrein lassen sich in den sogenannten "Vorwarnzeiten" keine Irrtümer klären.

Zuletzt brauchte es "30 Minuten", bevor klar war, dass es ein Fehlalarm war. Als würden Atomraketen Ehrenrunden drehen, aber sie brauchen je nach Stationierungsart - z.B. von U-Booten - keine vier Minuten.

Auch in 30 Minuten (interkontinental) lässt sich nichts klären. Die Menschheit malt es sich nicht aus, was es bedeutet, auf dem Schirm einen Angriff zu vermuten, ihn den Vorgesetzten glaubhaft zu machen, den Präsidenten aus Tiefschlaf oder vom Golfplatz in Sicherheit zu bringen, um dann auch noch die "andere Seite" zu erreichen.

Und niemand käme in die Bunker, wenn nicht schon drin.

Es funktioniert einfach nicht.

es ist halt mein "Steckenpferd" & verlangt keine einseitige Abrüstung, sondern die Einhaltung des Versprechens aus Artikel 6 Atomwaffensperrvertrag, in dem es an Hauptgegenleistung für den Atomwaffenverzicht anderer Staaten wörtlich heißt:

"Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle."

./.

"Jede Vertragspartei ...", also auch unsere Regierung steht in der Pflicht zu aktiven Verhandlungen.

Georg, "Bedrohung" für die USA durch Atomraketen auf Kuba?
Die damaligen Supermächte hatten längst Atomwaffen jeglicher Reichweite jeglicher Stationierungsart - sämtlich "Bedrohung" und "Abschreckung" zugleich.

Die Stationierung auf fremden Staatsgebiet diente & dient immer ausschließlich dem politischen Schulterschluss - ohne militärischen Effekt - mit Ausnahme davon, dass jeder Stationierungsort zu ersten Zielen von Erstschlägen wird.

Es sind Milliarden Idioten - hüben wie drüben rings um den Globus, die es wahrscheinlich nie kapieren,

es sei denn, wir hätten irgendwann ein "Hinterher", weil die Atomwaffen entweder abgeschafft oder unter UNO-Oberkommando gestellt wären.

Dann werden die selben Idioten sagen, falls sie die Überwindung des atomaren Wahnsinns erleben, dass es eben Wahnsinn war.

Wie mit der Verweigerung des Frauenwahlrechts, wie mit Dioxin u.v.m.

Mitunter lernt die Menschheit dazu, oft sogar intellektuell, aber der Mensch bleibt gleich, dass die wenigsten einsehen, wie sehr sie selbst zum Irrsinn beitrugen.

Kristian M., ja, das ist klar, dass niemand den nuklearen Selbstmord >>möchte<<, wobei schon das >>Können<< Grund genug zur Forderung sein sollte, Atomwaffen abzuschaffen,

denn es gibt keine Garantie dafür, dass nicht doch mal ein scheiternder Atomwaffen-Regierender irre wird oder womöglich längst ist, wie ein nordkoreanischer KimBumms, der nichts zu lachen hätt', wenn ihm das Regime von innen her kippt.

Obendrein:
Der Einsatz von taktischen Atomwaffen (gefechtsfeldbezogen oder symbolische Schläge zwecks Glaubhaftmachung von Entschlossenheit) ist nirgends aus den Plänen,
so dass sich immer fragt, auf welcher Eskalationsstufe Einlenken wäre. - Ganz sicher nicht bei den Handgranaten, wie ich es ja auch nur sarkastisch meinte.

Aber ob der Schlagabtausch stattdessen mit Panzern und Kampfflugzeugen enden würde, wäre zwar zu hoffen, aber hoffen wir mal, dass die Entscheider nicht so hoffen, wie wir es tun,
sondern es fürchten, dass die Eskalation ein schlechtes Ende nimmt.

Ach, Georg, das mit den #Vorwarnzeiten"" und milliardenteuren #Frühwarnsystemen happ ich schon soooo oft erklärt, dass davon nüscht funktioniert, allenfalls versehentlichen Schlagabtausch provoziert.

Ob in 6 oder 30 Minuten - mag allenfalls für den Luftschutzbunker bei konventionellen Angriffen Unterschied machen, wat noch in den Koffer passt,

aber überhaupt nicht für Entscheidungen, atomare Angriffe zu kontern.

Zunächst mal wäre die Befehlskette überzeugend zu durchlaufen,
dass da keine Ente, sondern Atomwaffe im Anflug ist,

bevor ein Putin oder Biden aus der Badewanne geholt in den Atombunker gebracht wär', es sei denn, er wäre schon drin und säße am Knopfe.

Auch Friedensbewegte fallen auf das Märchen & die Illusion von atomaren "Vorwarnzeiten" herein.

Es gibt ganz anders geartete "Vorwarnzeiten", aber alles so anders es die Militärakademien drüben wie hüben Glauben machen.

Okay, Georg, noch kurz zum "Runterholen" 🤣

Das Abfangen von Raketen macht Fortschritte, wie das Lenken von Sprengköpfen seit langem, wie das Spiel mit vielen Attrappen, um das Abfangen zu erschweren.

Das alles ist ganz normales Wettrüsten.
Und zugleich ist es fortdauernder Versuch, das Abschreckungspatt zu überwinden, auf dem unser toller Frieden doch angeblich beruht.

Aus SDI in West und Ost - wurden derweil "Weltraumtruppen" 😉, damit die "astronomischen" Kosten mal begrifflich mehr himmlischen Anschluss haben.

Es gab Begrenzungsverträge, die Abfangsysteme betreffend, die zunächst "wegen Teheran" unterlaufen und inzwischen gekündigt wurden - und alles läuft so, wie es den Rüstungsheinis in Ost und West gefällt.

Zu diesem Spiel gehört, dass Putin - wie andere auch - mit Wunderwaffen prahlt, die dem Westen so "überlegen" seien,
- womit er einschüchtern will,
- aber gleichzeitig sich selbst widerspricht, wenn er sich empört, vom Westen gefährdet zu sein,
- obendrein bloß das Wettrüsten ankurbelt.

Bei uns kaum anders - jedenfalls exakt so prahlerisch auf den Internetseiten der westlichen Rüstungsgiganten.

Einen wichtigen Unterschied gibt es, denn wir im Westen haben eine freie Presse und dürfen unsere Wunderwaffen und militärischen Fähigkeiten kritischer kommentieren.

Aber um die russischen Fähigkeiten steht m.E. eher schlechter - nur bleiben dort nicht gleich die Flieger am Boden, weil Teile verschlissen - und der Panzer rollt halt noch, bis die Kette abfällt.

Wer sich von offensichtlichsten Blendern blenden lässt, ist nicht weniger dusselig als derjenige, der Blender unterschätzt >>

>> Russland hat klare Vorteile an seinen Grenzen - das ist nicht gut für die Nachbarn, aber solcher Vorteil kann uns keine Neuigkeit sein.

Und wenn diese Vorteile genommen werden, dann wäre es gut für Russlands Nachbarn, aber der Weg dahin, den die NAtO schon lange geht, geht halt auch mit dem Risiko einher, dass Russland nicht mitmacht.

#Atomwaffen ""
a) wie möchtest du Putin glaubhaft machen, dass du die Knöppe zum Weltuntergang drücken würdest?
b) wat glaubst du eigentlich, wat du der Menschheit antun darfst, wenn zweie sich streiten?

Georg, je mehr Geprotze, desto unkalkulierbarer die Risiken von Kontrollverlusten, wie es Kennedy & Chruschtschow am 27. Oktober 1962 mit dem Atom-U-Boot B-59 widerfuhr, was beide Seiten 40 Jahre lang der Menschheit verschwiegen, damit die Deppen weiterhin glauben, die atomare Abschreckung sei verlässlich

je mehr Atomwaffen auf U-Booten, desto weniger wüsste jemand, von wem wat eintrudelt.

Auch solches Problem lohnt völkerrechtliche Suche nach Lösungen.

Sich abzufinden mit menschgemachter Apokalyptik, ist das Dämlichste, was sich Homo sapiens leistet, aber wir strampeln ja lieber für die Interessen der Militaristen.

Agnes, dürfte ich Putin für "irre" halten, dann sollte sich erst recht niemand drauf verlassen, dass er sich vor irgendwat fürchtet.

Die gesamte "Atomare Abschreckungslogik" ist stets zum Glauben verdammt, der böse & irre Feind sei gar nicht so böse & irre, für wie man ihn propagandistisch hält.

Darum sind historische Vergleiche schräg, denn ein Hitler hätte die Bombe gezündet. - Und Albert Einstein hatte recht, wenn er sagte, dass die Atomwaffen alles ändere, bloß leider das Denken nicht.

Darum wäre es Pflicht, wie in Artikel 6 des Atomwaffensperrvertrags vor 52 Jahren versprochen, alle Atomwaffen unter strenger Kontrolle abzuschaffen.

Oder wie ich es fordern würde, allein den Vereinten Nationen ein paar davon vorzubehalten. - Drum mögen mich die Atomwaffenstaaten nicht - und auch viele Friedensfreunde nicht.

Putin stelle ich mir nicht so vor, dass er seinem Schützling Lukaschenka Verfügungsgewalt über Atomwaffen gönnt & von sich unabhängiger macht.

Stattdessen würde Putin eher Stationierungsangebote nutzen, also für landgestützte Systeme.

Militärstrategisch wäre es für den Westen ziemlich belanglos, allenfalls für einen irren Atomkrieg mehr "Streuung" potenzieller Ziele = wie auch das Problem aller Staaten, die auf ihren Territorien Atomwaffen haben.

Trixi, dass solche Ganoven an die Macht kommen können, habe ich immer behauptet und immer geschrieben, denn mir ist es ein Hauptargument für das totale, globale Atomwaffenverbot, wie es vor 52 Jahren mit Inkrafttreten des #Atomwaffensperrvertrags (1970) den Verzichtsstaaten und der Menschheit versprochen wurde.

Dessen Artikel 6 lautet:
"Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle."

Was ihn treibt & was er will,
ist zwar wichtig,
aber was er tut und tun kann,
ist entscheidend,
denn davon abhängig,
ob und wie ihm Grenzen gezogen werden können.

Die #AtomareAbschreckung ist gescheitert.

Niemand rede sich raus, denn es war oft genug erklärt, dass die Voraussetzungen für das Funktionieren der Atomaren Abschreckungen nicht gegeben sind, die da lauten:

1. Es fehlt an Garantie, dass niemand die Skrupel habe, der Menschheit den Garaus zu machen.

2. Es fehlt an Garantie, dass es nicht zu einem versehentlichen Atomkrieg komme, dem wir oft genug nur durch Glück entronnen.

3. Ganz davon abgesehen, dass wir bei der Vielzahl von weitgehend befehlsautonom durch die Weltmeere schleichenden U-Booten nicht einmal wüssten, wer uns die ersten Atompilze schickt.

Unverzeihlich die Schuld, die nichts dafür taten, dass die Vereinten Nationen das Monopol auf die mächtigsten Waffen und Streitkräfte haben dürfen.

Unverzeihlich, denn im Wissen der Argumente, wie sie auf vielen UNO-Generalversammlungen und AWSV-Überprüfungskonferenzen zum Art.6 geltend gemacht wurden, aber bei den Atommächten und deren Trittbrettfahrern abprallten.

Deshalb - und gegen Drohungen der Atommächte - schlossen sich am 7.7.2017 mehr als 120 Staaten im #Atomwaffenverbotsvertrag gegen die Atomwaffenmächte in dieser Sache zusammen.

Unverzeihlich. Und die Schuld kann sich nur mindern, wenn rechtzeitig eingestanden und Konsequenzen gezogen.

Aber viele glauben ja leider an anderweitige "Sündenvergebung" - und werden weiterhin sündigen.