Nö, überzeugt mich nicht,
a) zumal über weite Strecken des Textes scheinargumentiert wird, als werde nicht versucht, "die Menschen mitzunehmen" und als mühe sich die Politik nicht um die "Risikogruppen".
Aber wer solche Besorgnis nicht bloß blubbert, sondern aufrichtig die "Isolation" von Gefährdeteren verhindern will, darf dann eben auch nicht in den weniger gefährdeten Massen die Pandemie grassieren lassen, wie es genau jetzt passiert - und von vielen Verharmlosern zuvor bestritten wurde.

b) Es ist pseudoliberales Geblubbere, dass man ohne Verbote auskomme.
Ich sage es mal so:
Auf "Eigenverantwortung" kommt es immer an, aber wer einer Pandemie allein mit "Eigenverantwortung" beizukommen verheißt, der verharmlost die Pandemie, flutet nicht nur die Fußballstadien, sondern auch die Intensiv-Stationen.

Und c): Mir ist das Gerede dieser "Stellungnahme" schon seit dem Frühjahr aus niedergelassenen Ärztekreisen auch der eigenen Familie bekannt, denn es bleiben viele "Abo-Patienten" weg, die sich aus Angst vor C19-Ansteckung weniger zahlreich ins Wartezimmer setzen mögen.

Einige Ärzteverbände tun betreffs C19 zwar auf "besorgt", aber wenn man genauer hinhörte, dann wünschte man sich im Subtext "Entwarnung", kaschiert als "Mahnung gegen Hysterie" = m.E. reine Mimikry, das Eigeninteresse als "nüchterne" oder gar "wissenschaftliche" Stellungnahme einzubringen.

Zu den "Risiken und Nebenwirkungen" solcher Statements gehört dann leider auch, dass es gefundenes Fressen für den Teil der Bevölkerung ist, die sich als "Freiheitskämpfer" und bekloppt schelmisch als "Wir sind die 2. Welle" feiern.

Alles in allem komme ich zum harschen Befund, dass "diese" (!) Ärzte mit ihrem Streek & Co. uns zwar gefallen wollen, aber keinen Gefallen tun wollen - und sie stehen auch nicht am Beatmungsgerät, sondern möchten ihre "Abo-Patienten" zurück.

@Dieter, glaubst du echt, man könne "40 Prozent" schützen, wenn man in den "60 Prozent" die Pandemie grassieren lässt?
Da solltest du als Mathematiker auch ein bisschen die Prozente einrechnen, mit denen die Mengen Schnittmengen bilden.
Tust du dat nicht, dann bräuchte es hermetische Ghettoisierung von "40 Prozent" einschließlich des medizinischen Personals 🙃
Das wäre irre bzw. unmöglich. - Möglich ist hingegen, die Durchseuchung zu verlangsamen - und einzig das macht Sinn.

Ich sage es mal so:
1. "Eigenverantwortung" braucht es immer, aber wer so tut, als käme Gesellschaft ohne Verbote aus, schafft Verantwortungslosigkeit.
Und im Unterschied zur "Eigenverantwortung" bei Grippe, steht mir gegen COVID 19 noch kein Impfstoff bei.

2. Niemand und auch kein Lindner kann
"die Risikogruppen schützen", wenn er die Pandemie in den Massen grassieren lässt.

3. Alle Vernünftigen wünschen "Finetuning", aber wenn zu wenig geübt, dann ist allen Vernünftigen ebenso klar, dass durch die Klippen auf Sicht gefahren oder gestoppt werden muss.
Das ist ärgerlich, aber genau das tun unsere Regierungen in Bund und Ländern - und müssen es tun.

genauer besehen empfehlen diese Schelme eine "Ampel", die ungestraft bei Rot überfahren werden darf 🙃

viele Ärzte sehen sich weniger als "Wissenschaftler", sondern eher als "Dienstleister". Das ist nüscht per se Schlimmes, aber oft schade, denn dadurch entgehen der Wissenschaft viele Erfahrungen.

ja, so sehe ich das auch - und zu oft wird mit "Eigenverantwortung" suggeriert, sie gehe nicht der "Mitverantwortung" einher.

Und diesem Falle so prägnant, wie uns ein dummer Virus lehren könnte, dass Rücksichtnahme eigennutzt.

die Parlamente von Bund und Ländern können gegen das Regieren an, wenn sie denn möchten und dafür Mehrheiten hätten.
Dem ist aber nicht so. Und auch nicht die Zeit zum Lamentieren.

Thomas R., es gäbe so viele Möglichkeiten innerhalb der EU, sie zu reformieren und auch das eigene Land europäischer zu machen, denn so oft lese ich von Gesetzen in EU-Ländern, die wir gut und gerne übernehmen könnten - und auf solche Weise Wertschätzung zeigen würden, wer uns Vorbild ist und womit.

Z.B. restriktive Lebensmittelabfallgesetze in Frankreich und Italien. Das hätte unser Bundestag übernehmen können, aber dreierlei wirkt dagegen,
a) Eitelkeit nationaler Parlamente,
b) parteispendenfreudiger Lobbyismus,
c) zu desinteressierte Medien und Öffentlichkeit.

Die Bezeichnung "Kerneuropa" halte ich für unglücklich, weil ein Kontinent ja kein Wohnzimmer ist, sondern eher wie eine Stadt, in der auch diejenigen mitreden dürfen/sollen, die mir weniger gefallen.

Und wir erlebten schon reichlich Hin und Her, wenn es um EU-Treue ging, z.B. Irland fremdelte, als die Insel zum "Nettozahler" wurde, ehe sie dann in der Bankenkrise wieder "Rettung" seitens der EU brauchte.

Die EU geht mit solchen Schwankungen insgesamt gar nicht mal so schlecht um, wenngleich sich vieles kritisieren lässt.

das sehe ich auch. Das Vetorecht halte ich für undemokratisch. Schon oft überlegt, aber schwierige Materie, unseren allenfalls nationaldemokratisch verfassten Staaten und Gesellschaften mit europäischeren oder gar weltbürgerlicheren Forderungen zu kommen, wie ich es für richtig hielte, zumal sich oft genug damit heraus geredet wird, man müsse auf andere warten.

Krass gesagt: Wenn der Raub erst dann bestraft werden dürfte, wenn die letzten Räuber zustimmen, so wäre das Rauben allerorten erlaubt.

ab und zu bietet mir FB den Wechsel zum vorherigen Design an, aber bloß temporär - und solch' Hin & Her macht mir bloß dat Zurechtfinden schwer