und Navalny und, und, und, aber wir lösen keine Probleme, wenn wir sie in Dauerschleife bloß aufzuzählen wissen

Tobias W., für mich ist es immer ein bisschen bizarr, wenn mir ausgerechnet Deutsche mit schrägen NS-Vergleichen kommen, die es doch eigentlich besser wissen müssten, aber ich erkläre es gerne mal, weil es so ja nicht in Schulbüchern steht
& deshalb viele hier die Wirren von "Querdenkern" nicht abzuräumen wissen, wenn die mit dem "Judenstern" provozieren:

Den ganz großen Unterschied macht, dass bei Strolchen wie Hussein, Gaddafi, Erdogan und Putin zum privaten Frieden einigermaßen genügt, ein braver Untertan zu sein, gleich welchen Glaubens und welcher Abstammung, während im Europa unter dem dt. Faschismus das sehr viel anders war. Und davon steht dann inzwischen auch glücklicherweise mehr in Schulbüchern.

Tobias W., auch wieder falsch, denn Putin ist #faschistoid >>> demokratische Prinzipien verratend, Unterjochung von Opposition, nationalistischen Konformismus durchsetzend, wenngleich auch Diktatoren massiv Zustimmung haben können & gerne "gewählt" werden.
Riskant obendrein, wenn immer realitätsfremder, je mehr er sich mit Schleimern umgibt.

Was ich Ihnen oben entgegnete, war wegen Ihres Spruchs "in bestimmten deutschen Kreisen noch immer beliebt", was mir auf Hitler bezogen schien und dann den aufgezeigten Unterschied verkennen würde.

Also wenn Sie es anders meinten, dann unnötig offene Türen einrennend, denn ich stimme zu, dass ein Putin sehr wohl riskiert, wie ein Saddam Hussein zu enden, wenn er die Kurve nicht kriegt, um wie ein Folterknecht namens Rumsfeld friedlich in Rente zu gehen.

Aber das werden nicht wir hier entscheiden - und schon gar nicht zur Beilegung des Ukrainekonflikts.

Womöglich sind Sie so aufgewühlt, dass Ihnen jede Mahnung zu friedlicher Lösung Teufelszeug ist.

Irgendwat sollten wir uns einfallen lassen, denn ohne Gesichtswahrung dürfte es einem Putin schwer fallen, seine Truppen möglichst rasch in die Kasernen rückzuholen.

Wir müssen ja mit "Sicherheitsgarantien" nicht gleich übertreiben, dass die NAtO im Falle eines ukrainischen Vormarsches auf Moskau Russland zur Hilfe kommen werde, aber dass die NAtO mit Argusaugen drauf achtet, dass aus ihren Reihen nichts dergleichen passiert.

Achim K., es ist ja nicht nur, dass da 100.000 Soldaten an der Grenze campieren, sondern auch das Separatismus-Problem, zu dem es an Völkerrecht fehlt und daraus die Doppelmoral hüben wie drüben, Abtrünnigkeit "gut" zu heißen, wenn sie der anderen Seite schadet.

So fragt sich, was man sich vorstellt, wie und an welcher Linie Panzerabwehr und Haubitzen gegen etwaige Invasoren eingesetzt werden.

Sowat fragt sich freilich nicht jeder - und geklärt werden sollte es möglichst ohne Waffen, denn ich könnte mir vorstellen, dass es auch in der Ostukraine noch Menschen gibt, die um ihre Dächer fürchten.

Also wie sähen die Szenarien aus?
Dass ich sie mir gar nicht vorstellen mag, ändert nichts daran, dass wir es uns trotzdem vorstellen sollten.

Meine Gegnerschaft zu Waffenlieferungen ist u.a. daraus, dass ich die wirtschaftlichen Reaktionsmittel für ausreichend halte, >>wenn<< hinreichend in der EU abgestimmt, um Putins Übergriffe zu stoppen.

Putin kann dort nichts "gewinnen", schon gar nicht wirtschaftlich und im Unterschied zur Krim auch militärstrategisch nichts, aber er wird es weiterhin über den Separatismus versuchen.

Und diesbezüglich machten wir nach "Minsk" keine friedlichen Fortschritte - und nirgends Plan dafür, aber ganz sicher im Treiben.

So meine Einschätzung - und entscheiden sollte sich Deutschland im Rahmen ihrer Bündnisse & nicht nach Begehr einzelner Mitgliedsstaaten oder Kiews.

Aber wie sich Deutschland tatsächlich entscheidet, liegt ja nicht bei mir, sondern im Bundestag.

Und wenn der BT die militärische Drohkulisse verschärfen will, um Putin friedlicher zu machen, dann wünsche ich viel Glück dabei, denn ich halte es für riskantes Spiel, die Drohgebärden Putins für eine faktische NAtO-Integration Kiews zu nutzen.

Schade, dass es kein bloß akademisches Thema ist, denn als Hausarbeit für 400 Studies im Fach Völkerrecht gestellt, wüsste ich gern', was an Überlegungen zum Separatismus käme, aber solche Hirn-Mengen gibt es an Unis mal eher zu jahrzehntelangen Blödeleien, ob der "Bankräuber" mit vorgehaltener Waffe nach Paragraphen zu Raub oder räuberischer Erpressung zu Verantwortung gezogen wird.

Dass Russland der Ukraine nicht mit Invasion drohen darf und auch die Separatisten nicht mit Söldnern & Waffen, lässt sich völkerrechtlich allerdings leicht beantworten: Das darf Putin nicht.

https://www.deutschlandfunk.de/merkel-zu...option-100.html

tja, scheinen viele vergessen zu wollen

sei nicht so gemein 🤣 - sagen wir mal so:
Mit "Hasardeuren" meine ich diejenigen (drüben wie hüben), deren Diplomatie aus Hetze nach Kanonenrohren ruft.

------------

und "Hasardeure" ist höflicher als "Kriegstreiber", zumal ja alle "Frieden wollen" - mehr oder minder schroff gegeneinander

Thomas ... schrieb: "Thomas Volkmar Worm
Die Frage ist, wieso beansprucht überhaupt jemand ein Territorium. Legal kann es nie erworben worden sein, weil es schon vor den Menschen da war und es ihnen niemand hätte legal übertragen können.
Wenn man es sich aber mit Gewalt nehmen darf, dann gibt es auf die Frage, wem ein Territorium gehört, immer wieder eine neue Antwort. Denn warum soll man das Ergebnis eines früheren Gewaltakts akzeptieren, das eines neueren aber nicht?
Daher ist die Antwort auf die Frage immer die selbe: dem Stärkeren.
Mit dieser Antwort haben sich die Europäer über diesen Planeten ausgebreitet. Die Frage, wem z.B. Amerika, Australien usw. gehört haben sie immer mit "Uns!" beantwortet. Die vorherigen Besitzer haben sie massenweise ermordet."

--------------------

@Thomas ..., mit Wirksamwerden der UNO-Charta war der Menschheit versprochen, sich vom Recht des Stärkeren abzuwenden

Das sind Probleme, die von Hasardeuren hüben wie drüben ausgeschlachtet werden, anstatt sie friedlich zu lösen.
Aber völkerrechtlich ist es halt so, dass Russland in der Ukraine nichts zu suchen hat, es sei denn auf Einladung Kiews.

"Wem gehört die Ukraine?" - In dieser Frage ist sich die Ukraine schon darin nicht einig, welchen Anteil an der Ukraine welchen Ukrainern gehört.
Und daraus die Versuchung für Moskau & NAtO, heftig zu zerren.

falls die russischen Streitkräfte über die Grenze kommen und mit den ukrainischen Streitkräften in Gemetzel, dann glaube ich nicht, dass sich die NAtO raushält - und dann wären wir einem "Koreakrieg" näher oder schlimmer.
Darum genügen mir die diplomatischen Bemühungen nicht.

Wenn Sie mich anders "richtig verstehen" wollen, dann kann ich es nicht ändern.

ich hoffe mal, du möchtest wie ich, dass es so bleibt & und eines schönen Tages (ohne vorherige Kriege) die Roten Linien zu Grünen Grenzen zwischen den Staaten und Völkern werden

Wahrscheinlich liegt die SPD mit ruhigeren Tönen auch jetzt wieder richtig - wie zu Zeiten der Ostverträge mit der Entspannungspolitik - das waren Zeiten, in denen die SPD und FDP von den Unionsparteien des "Vaterlandsverrats" verleumdet wurden - das kann nicht vergessen sein - und muss sich auch nicht wiederholen.

Und wenn wir uneins sind, dann sollten wir erst recht keine "führende Rolle" in diesem Konflikt beanspruchen, wie es verschiedentlich verlangt wird.

Oder unser Wenning kapiert, dass sich Kiew auf kein faires Level mit Russlands Streitkräften hochrüsten lässt.

Das ist übrigens der Grund dafür, dass US-Präsident Biden mit anderen Reaktionen für den Fall einer Invasion droht und auf Diplomatie setzt.

Reinhard B.., das "aber" im Auftakt des Posts rennt mir offene Türen ein - deshalb unangebracht 😢. Ansonsten Danke für die Ausführungen.

Völkerrechtlich ist es leider kompliziert, folglich in der Kommentierung sehr umstritten - und meine Tendenz eher dahin, dass mit "Volk" weniger die Ethnie, sondern das "Staatsvolk" gemeint ist - und multiethnische Staaten der Multikulturalität verpflichtet sind.

Das hat auch Kiew zu gewährleisten, allerdings ohne militärischen Druck seitens Russlands.

Denn so ließ ich es mir zu einer von mehreren Lehren aus dem "Münchner Abkommen" werden, als es um das Sudetenland ging.