Schlögel spricht mir aus der Seele & dem Geiste, wenngleich ich das Reden mit dem Feinde nie enden lassen würde, es sei denn, er wäre bedeutungslos, aber es kommt auf den Inhalt an, Putin unverdrossen aufzufordern, sich dem IGH und den Resolutionen der Generalversammlung zu fügen.
Was die #Atomkriegsgefahr anbelangt, so genügt Historiker-Wissen jedoch nicht, es sei denn, man hätte auf dem Schirm, dass uns 40 Jahre lang vorgegaukelt wurde, Chruschtschow & Kennedy hätten in der #Kubakrise alles im Griff gehabt und rechtzeitig die Kurve genommen.
Nein, das hatten sie nicht, stattdessen gefährlichster #Kontrollverlust, dass sich nach Warn-Wasserbomben einer US-Fregatte ein sowjetischer U-Boot-Kommandant im "3. Weltkrieg" glaubte und sein Befehl zum Abfeuern eines Atom-Torpedos nur am Veto eines seiner beiden stimmberechtigten Offiziere scheiterte.
Wassili Alexandrowitsch Archipow rettete der Menschheit den Hals.
Generell >>Je schärfer ein Konflikt, desto größer das Risiko von Missverständnissen.
Auch deshalb müssen wir reden, aber tunlichst mit einer Stimme, denn albern, wenn der Eindruck entsteht, "alle wollen mit Putin sprechen". - Nein, nur im Frieden & den haben wir nicht, weil von ihm gebrochen.
Putins #Atomkriegsdrohungen deutet Karl Schlögel zutreffend als Angstmache & viele fallen darauf herein oder wollen Putins Krieg sogar bewusst unterstützen - aus KalterKriegs-Nostalgie und Antiimperialismus.
Putins #Atomkriegsdrohung lässt sich allerdings zusätzlich noch anders interpretieren >> als Zeichen von Schwäche auf dem von ihm eröffneten Schlachtfeld.
Jedenfalls kein Grund, sich von Putin atomar zu erpressen zu lassen und richtig, wie der US-Präsident darauf reagierte, indem er klar stellte, dass Putin solche Drohungen zu unterlassen hat & abgesetzt gehört.
Ich hätte allerdings hinzugefügt, dass solche Drohungen das Risiko des Kontrollverlusts erhöhen, aber so weit mögen sich Atommächte nicht erklären, denn sie würden ihre eigenen Drohkräfte delegitimieren, zumal sie ohnehin 1970 mit Artikel 6 des Atomwaffensperrvertrags den Verzichtsstaaten die atomwaffenfreie Welt versprachen - "in naher Zukunft unter effektiver, internationaler Kontrolle".
Die Friedensforschung hat im Unterschied zu Historikern nicht nur die Vergangenheit zu untersuchen, sondern auch gegenwärtige und künftige Szenarien möglichst präzise zu analysieren & zwar sehr wohl auch in Utopien & Dystopien.
Friedensforschung ist kein Glaskugel-Schauen, denn es geht nicht um Vorhersagen, sondern um Möglichkeiten und daraus deren Wahrscheinlichkeiten.
Viele Friedensforschung wird aus Perspektive von Soziologie betrieben, während ich stärker völkerrechtlich fokussiert bin, also vor allem die UNO-Charta, die weiteren Abkommen und Resolutionen zur Hand nehme & mir über Umsetzung Gedanken mache.
Friedensforschung kommt auch ohne militärisches Wissen und militärische Phantasien nicht aus, ist alles andere als hübsches Häkelwerk.
Aber noch etwas dürfte auch Historikern einleuchten >>
Hätte Hitler die Atomwaffe besessen, so hätte er sie spätestens im persönlich nahenden Ende noch eingesetzt, als letzter Selbstrettungsversuch oder halt Rache an der Welt für Misslungenes.
Und auch einem nordkoreanischen KimBumms und dem russischen Putin traue ich zu, die Menschheit so wenig zu lieben, dass er von seinen Möglichkeiten global erweiterten Suizids Gebrauch machen würde, wenn es ihm an den Kragen ginge & er noch die Macht dazu hätte.
Das ist der vernünftige Grund, warum die NATO vermeiden will, den Aggressor auf dessen Gebiet anzugreifen. - Putins Entmachtung muss Sache der Russen sein, denn wir brachten es in der Welt nicht voran, den Mächtigsten wenigstens die schlimmsten Machtmittel zu nehmen.
Wenn Peking nicht einlenkt & leider auch Indien pokert, dann muss Putin auf dem Gebiet der Ukraine die Niederlage
zugefügt werden.
Das ist schlimm für die Ukraine, weshalb auch nur ihr ein Veto zusteht & wir tun zu wenig dafür, dass der Ukraine die Verteidigung gelingt.
Für mich war einiges Hin & Her. Anfangs glaubte ich, "nur" die Separatistengebiete seien gefährdet, zumal auch die ukrainische Armee nach der Krim-Annexion deutlich konsolidiert war und sich Putins 120.000 Soldaten schwer tun dürften, mehr erobern zu sollen, aber genau andersherum, denn Putins doch überraschender Überfall von Belarus aus direkt auf die Hauptstadt hatte den Großteil der ukrainischen Kräfte umgangen und zugleich aus der Luft unter Feuer genommen, womit allerdings auch im Falle einer auf den Osten konzentrierten Angriff zu rechnen war.
Nun sah ich allerlei im Hauptteil der Ukraine zerstört und vermutete deshalb, der Ukraine sei besser mit extrem beweglichen Waffen zu helfen als mit schweren Waffen, für die es dann mehr Zusammenwirken mit Luftstreitkräften, mehr Ausbildung und Wartungsinfrastruktur braucht.
Dass sich die Fronten so sehr festfahren, ist zwar ganz und gar nicht untypisch für viele Kriege, aber eröffnet inzwischen sehr wohl, auch auf "schweres Gerät" zu setzen.
Und dass der Westen diesbezüglich nicht entscheidend mehr Register zieht, verschleißt die ukrainische Verteidigung unentschuldbar.
Ich spreche bewusst anders als Karl Schlögel nicht von "allen Mitteln", denn so wird es auch er nicht meinen, sondern die erforderlichen Mittel, wie sie aus westlicher Wirtschaftskraft eben auch Putin überlegen wäre.
Viele glauben, wir seien weniger verpflichtet der Ukraine Beistand zu leisten, weil sie nicht Mitglied der NATO sei. Daran ist Wahres, aber nur zum Teil, denn a) auch im sogenannten "Bündnisfall" kann der Beistand verweigert werden, wenn unzumutbar, aussichtslos usw., b) verpflichtet auch die UNO-Charta zum Beistand gegen Aggressoren, ganz unabhängig vom Bündnisstatus.
Sorry, dass es so lang wurde, aber vielleicht für manche doch mal ganz interessant, was aus völkerrechtsbasierter Friedensforschung an Überlegungen ist, wenngleich selbst wieder überrascht, trotz Wissens, dass kaum etwas unberechenbarer ist als die auf Schlachtfeldern tobenden Gewalten.
Antworten
Forum Statistiken
Besucher
