hmm, #Struck & auf dem Trittbrett von G.W. Bush "Deutschland auf dem Hindukusch verteidigen" ist allerdings ooch wat anderes als auf der Krim.

Dieter K., kritische Selbstreflexion sah ich ihr oft genug an & wir hätten auch nichts davon, wenn jetzt zur Schau getragen.
Parteipolitisch ist es leider oft anders, indem Schadenfreude die Kritik treibt.

Rüdiger W., das kommt ja vielleicht noch (Selbstkritik), aber so sehr wichtig ist es mir nicht, obendrein sie den schlimmen Anforderungen auch militärtechnisch gar nicht nachkommen konnte, denn wem ernst damit ist, dass die BW Bündnisverpflichtungen zu genügen habe, konnte womöglich gar nichts liefern.

Ich sehe uns allerdings der überfallenen Ukraine nicht weniger verpflichtet als dem Bündnis.
Dennoch würde ich mir vom Bündnis in diesem Fall sehr weitgehend vorschreiben lassen, was zu tun ist.

#Kriegswirtschaft ist böses Wort, aber Putin tut sich leicht, solange sich die westliche Wirtschaftskraft in SUV und anderem Unfug verlustiert.

Merkel räumte oft sehr gewichtige Fehler ein. Dass manche Leute von ihr verlangen, sie habe sich für Putins Krieg zu entschuldigen, bleibt mir absurd.

Und wem es nicht um den Krieg ging, sondern um die Energieabhängigkeit, dürfte zwar mehr Kritik, aber nur dann, wenn Nachweis wäre, sich selbst für mehr Energiewende eingesetzt zu haben.

So ist Kritik auch gleichen Inhalts sehr unterschiedlich zu werten.

Abwarten, falls überhaupt wichtig, denn es bringt so wenig.
Interessanter wäre mir viel mehr, in welche Abgründe sie sah, aber vielleicht auch besser, es jetzt nicht zu posaunen.

Achim, schlimmer geht immer, denn wenn es nach zwei verbrecherischen Weltkriegen nach mir gegangen wäre, so hätte ich für Deutschland tatsächlich mal eine #Sonderrolle gewählt - für die Menschheit eine #Katastrophenwehr statt Rüstungsindustrie & Bundeswehr aufzubieten.

Es kam anders, dass Deutschland zu einer der führenden Waffenschmieden wurde.
Nur deshalb sehe ich mein Land in der Pflicht, diese mir verdrießliche Fähigkeit wenigstens dann auch zur effektiveren Verteidigung der Ukraine zu nutzen, aber habe aus vorherigem Aspekt mehr Nachsicht mit denen, die sich möglicherweise schwerer mit der Umschaltung tun.

Nur stehen solcher Umschaltung halt auch viele Unzulänglichkeiten entgegen, das etwaige Wollen überhaupt sinnvoll bedienen zu können.

Es hilft kein Aktionismus, um sich in besseres Bild zu rücken oder gar eine #Führungsrolle anzumaßen, die m.E. eher den WSR-Mächten USA, France & GB gebührt - und denen gilt es zu genügen nach Maßgabe der Möglichkeiten, so bspw. auch, ob wir unsere Wirtschaftskraft in SUV verlustieren, von denen die Ukraine nicht braucht.

Achim, mit deiner Putin-Schelte rennst du mir offene Türen ein & ich fordere nicht Lambrechts Rücktritt vom Rücktritt.
https://www.tagesschau.de/.../bundeswehr-probleme-101.html

Es überrascht nicht mehr, dass hierzulande "noch nicht geprüft" wurde, wie es um die deutschen Panzerbestände mit dem historisch unseligen Namen eines Raubtieres bestellt ist, aber das rechtfertigt nicht, anderen Ländern die Lieferung ihrer Leopard-Bestände an die Ukraine zu behindern.

ja, unverzeihlich - die halbe Welt mit Panzern beliefern & wo sie zur VERTEIDIGUNG gebraucht werden, dorthin nicht = absurd

"Es gibt gute Gründe dafür und gute Gründe dagegen", heißt es seitens unserer Regierung. Das gibt es oft, aber gehört erläutert, zumal weit seltener, dass es einander die Waage hielte - nach 12 Monaten Krieg.

Kai-Uwe, das gestehe ich dir locker ein, dem Putin einen derart ausufernden Krieg nicht zugetraut zu haben, obgleich ich im Unterschied zu allen Idioten immer wieder sage: "Was möglich ist, hat immerhin Wahrscheinlichkeit."
"Mädchen, gehe nicht durch den unbeleuchteten Park!" - macht als Ansage Sinn, aber verbietet sich als Schuldvorwurf.
Das gehört unbedingt begriffen.

"Jawoll! Lasst deutsche Panzer wieder nach Russland rollen!" ???

@Johansson, a) Ukraine ist nicht "Russland",
b) die Panzer sollen nicht die Ukraine besiegen, sondern Putins Invasion Widerstand leisten und zurückdrängen.

ich halte beide Ansichten für falsch:
@Brigitte, wenn ein starkes Land ein schwaches Land überfällt, wie es schon oft passierte - und eher selten umgekehrt, dann ist es mir meine Natur, dass ich nicht "seht mal zu, wie Ihr klar kommt" sage, denn das hielte ich für Zynismus und Parteinahme zugunsten des Aggressoren.

Aber einige Ausreden für Unterlassene Hilfeleistung sind legitim - ob auf der Straße oder dem Planeten:

1. "Ich kann nicht, denn ich bin zu schwach."

2. "Ich will nicht, weil mein Beistand den Konflikt verschlimmern könnte."

3. "Ich traue mich nicht" = deutlich weniger anerkannt, aber ich halte Feigheit für ein Menschenrecht, aber ein bisschen müssten sich auch die Feigen einfallen lassen, um möglichst wenig auf Seiten des Verbrechens zu stehen.

Ich gestehe Menschen zu, dass sie sich unter einen dieser Punkten einsortieren & manchen glaube ich voll und ganz & manchen weniger, wie auch mir nicht alle alles glauben müssen.

Weniger legitim ist es, wenn die Beistandsversagung sich bspw. damit begründet, der Angegriffene sei kein Engel gewesen, denn das ist kaum jemand von uns & trotzdem darf uns keiner einbrechen und unterwerfen wollen.

Auch Mitschuld wird es immer geben, aber sie ändert rein gar nichts daran, dass ein Land ein anderes nicht überfallen darf.

Nun könntest du mich fragen, warum ich dann den Taliban & Saddam Hussein nicht gegen die westlichen Kriege verteidigt habe.

Das tat ich aber mit mehreren tausend Texten, obgleich es schlimmste Verbrecher waren, aber es rechtfertigte nicht den Völkerrechtsbruch, ihre Länder zu überfallen.

Nun könntest du weiter fragen, warum ich für diese Länder keine Panzerlieferungen forderte.

Damit würdest du punkten, dass ich denen keine Waffenhilfe gönnte, denn mit der Feindesliebe habe ich es schon ohnehin nicht so sehr & noch weniger, wenn ziemlich klar ist, dass mich jemand lynchen würde als "Gotteslästerer" o.ä.,
doch entscheidend ist, dass ich mich auf die obige Ausrede Nr. 1 berufen würde.

Aber ich hätte meine Hilfeverweigerung nicht beschönigen mögen mit irgendwelcher Schuldumkehr, die Taliban oder Saddam Hussein hätten diese Kriege mitverschuldet oder gar allein verschuldet.

Genau das jedoch (Schuldumkehr) machen viele, die der Ukraine den Beistand nicht gönnen.

@Margie H., auch dir widerspreche ich, denn für mein Plädoyer zugunsten des Ukraine-Beistands braucht es nicht, dass die Ukraine für unsere Freiheit kämpft, denn dann würde ich tatsächlich sagen: "Für uns muss es nicht sein, weil sich Putin an uns weniger rantraut als an Euch, aber ich muss mich nicht immer angegriffen fühlen, um Angegriffenen helfen zu wollen."

ganz genau, denn das eine ließe sich ohne das andere entscheiden, aber leider laberte auch Klingbeil dummes Zeug, es gehe um eine "Frage von Krieg und Frieden", denn der Frieden ist längst gebrochen und die wahre Frage lautet, wie ernst uns damit ist, dass sich die Ukraine verteidigen kann